Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А32-34811/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34811/2015
г. Краснодар
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 2329015149, ОГРН 1022303583290), Минасяна Геворга Тиграновича (ИНН 230200542037), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минасяна Г.Т. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А32-34811/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Контур» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Минасяна Г.Т. в пользу должника судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017.

Определением от 25.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 определение от 25.06.2018 отменено; с Минасяна Г.Т. в конкурсную массу должника взыскана неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения от 29.12.2017; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Минасян Г.Т. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что исполнил определение суда от 29.12.2017, а управляющий злоупотребляет своими правами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

8 августа 2017 года конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя документации должника.

Определением от 29.12.2017 ходатайство управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя истребована документация должника по 18 позициям. Суд исходил из того, что Минасян Г.Т. не представил доказательств соблюдения требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части передачи управляющему документации должника. Определение в установленном порядке не обжаловано

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанный судебный акт бывшим руководителем должника не исполнен, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что определение от 29.12.2017 исполнено.

Апелляционный суд, отменил определение, указав на то, что вывод суда первой инстанции об исполнении определения от 29.12.2017 не соответствует материалам дела: 15.01.2018 суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение, который не был исполнен до даты рассмотрения апелляционной жалобы; на факт передачи документов бывший руководитель ссылался при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов; суд первой инстанции при рассмотрении этого ходатайства установил отсутствие доказательств, подтверждающих передачу документов23.12.2017, в связи с чем определением от 03.09.2018 предложил Минасяну Г.Т. представить акт приема-передачи документов от 23.12.2017 или иные сведения, подтверждающие передачу документов; в связи с отсутствие таких доказательств суд определением от 29.12.2017 истребовал у бывшего руководителя документацию должника по 18 позициям.

Апелляционный суд оценил доводы бывшего руководителя должника о том, что все имущество должника составляло право аренды земельного участка, под руководством Минасяна Г.Т. хозяйственная деятельность не осуществлялась, документация не велась, и указал, что на данные обстоятельства бывший руководитель ссылался при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, какие-либо письменные доказательства, помимо пояснений, подтверждающие факт передачи документов либо принятия мер по их передаче, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3Кодекса.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности, определил сумму неустойки в размере 1тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта. Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки не представлено.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А32-34811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников