Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-272489/25-139-2208
26 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения от 16 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" (123376, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ РОЧДЕЛЬСКАЯ, Д. 15, СТР. 16А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: <***>), ФНС (127381, Г.МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Б-Р ПЕТРКОВСКИЙ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: <***>,)

о взыскании убытков в размере 878 400 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Оператор-ЦРПТ» о взыскании убытков в сумме 878 400 рублей (с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненных требований), составляющих стоимость изъятых и уничтоженных меховых изделий в рамках привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 Кодекса об административные правонарушения Российской Федерации (КоАП РФ).

Истец считает, что привлечение его к административной ответственности является следствием отражения в информационном ресурсе маркировки недостоверных сведений о производителе товара.

В отзыве на иск ответчик – ООО «Оператор-ЦРПТ» возражает против удовлетворения требований истца, указывает, что основания для возложения ответственности за изъятие и уничтожение меховых изделий на оператора информационного ресурса отсутствуют.

Убытки, причиненные ИП ФИО1 конфискацией меховых изделий, наступили в результате нарушения обязательных требований законодательства в области маркировки меховых изделий, совершенных самим истцом.

Действия ООО «Оператор-ЦРПТ» по эксплуатации информационного ресурса маркировки, в том числе по учету сведений о маркированных остатках меховых изделий, переданных участниками оборота, полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 02.02.2026 (с учетом определения от 20.02.2026 об исправлении опечатки) в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика: ООО «Оператор-ЦРПТ» или ФНС России в его пользу убытки в размере 794700 рублей.

ФНС возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Роспотребнадзор по Костромской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Оператор-ЦРПТ» не признал заявленные требования, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФНС России так же возражал против удовлетворения требований, повторил доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как усматривается из материалов дела Постановлением Мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 12 июля 2024 г. по делу № 5-319/2024 установлено, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию швейных меховых изделий с недостоверными сведениями о товаре, переданными в информационный ресурс маркировки, в продаже находились меховые изделия с нанесенными контрольными (идентификационными) знаками, при считывании информации которых установлено, что информация об изготовителе, включенная в информационный ресурс маркировки не соответствует информации, нанесенной на товарные ярлыки, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем соответствие требованиям технического регламента.

Меховые изделия в количестве 10 штук признаны судом немаркированным товаром, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ в виде предупреждения, изъятия из оборота немаркированного товара и его уничтожения.

По мнению истца, убытки в размере 794 700 рублей ему причинены по вине некорректного программного обеспечения, находящегося в зоне ответственности оператора информационного ресурса маркировки. Описание меховых изделий осуществлялось их собственниками в 2016 году, при этом для получения контрольного (идентификационного) знака собственник регистрировал GTIN в ГС1 РУС после чего в информационный ресурс маркировки поступало описание мехового изделия.

Распечатка из личного кабинета в программном обеспечении ЮНИСКАН ГС1 РУС ИП ФИО3, который первоначально вводил изделие код 04660021027521 в оборот и осуществлял его описание, свидетельствует о том, что собственник указал надлежащие сведения о производителе, которым согласно информации на этикетках мехового изделия являлся ИП ФИО4

В дальнейшем эта информация была изменена оператором информационного ресурса маркировки самостоятельно, в графе «производитель» информационного ресурса маркировки был указан ИП ФИО3, вместо ИП ФИО4. Указанное послужило основанием для признания меховых изделий немаркированными по причине несоответствия сведений о производителе, указанных на этикетках меховых изделий и сведений информационного ресурса маркировки.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих внесение информации о производителе собственниками меховых изделий у ЮНИСКАН ГС1 РУС.

С учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая принцип относимости и допустимости доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств истца и отклонил заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Требования к маркировке продукции предусмотрены пунктами 1 - 3 статьи 9 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности», согласно которым маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации, ее наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать обязательную информацию о наименовании продукции, страны-изготовителя, изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размере изделия; составе сырья; товарном знаке (при наличии); едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийных обязательствах изготовителя (при необходимости); дате изготовления; номере партии продукции (при необходимости) (пункт 1).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 г. № 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, в который включены предметы одежды из меха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 г. № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 235» утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее – Правила № 787).

В силу пункта 9(1) указанных Правил (в редакции, действующей в период маркировки остатков) заявления об изготовлении и о выдаче контрольных (идентификационных) знаков, предназначенных для маркировки остатков товаров, находящихся на учете участника оборота товаров по состоянию на дату вступления в силу Соглашения, размещаются в информационном ресурсе маркировки в течение 60 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения.

Пунктом 18 Правил установлено, что участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

Исходя из изложенного, заявления об изготовлении и о выдаче контрольных (идентификационных) знаков (КиЗ) для маркировки остатков товаров подлежали подаче в срок до 7 ноября 2016 г., а маркировка остатков меховых изделий должна быть завершена до 5 декабря 2016 г.

Маркировка остатков меховых изделий, изъятых и уничтоженных в соответствии с Постановлением суда, осуществлялась собственниками такого товара в 2016 году. Оператором информационного ресурса маркировки в указанное время являлась ФНС России.

ООО «Оператор-ЦРПТ» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 марта 2019 № 270 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 г. № 787» является оператором информационного ресурса маркировки только с 1 июня 2019 года.

Согласно пункту 8 Правил № 787, изготовление и реализация контрольных (идентификационных) знаков (КиЗ) осуществляется эмитентом.

Приказом Федеральной налоговой службы от 15.08.2016 N СА-7-19/439@ АО «Гознак» определено эмитентом КиЗ.

Пунктом 9 Правил № 787 установлено, что для приобретения КиЗ участники оборота товаров заключают договор с эмитентом и размещают в информационном ресурсе маркировки в электронной форме заявление об изготовлении и о выдаче КиЗ, которое содержит информацию об участниках оборота товаров, перечень которой определен Правилами.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Правилам № 787 участники оборота товаров при описании товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах, передают информацию о полном наименовании товара; бренде (торговой марке) (при наличии); наименовании производителя товара (наименовании юридического лица или индивидуальном предпринимателе); стране происхождения товара; коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; размере изделия; виде меха; покраске изделия; модели; цвете; дате и номере декларации соответствия.

Согласно подпункту «в» пункта 9 Правил для приобретения КиЗ участники оборота указывают способ выпуска товаров на территории Российской Федерации (ввезен в РФ и (или) произведен в РФ). Соответственно в информационном ресурсе маркировки имеются поле «Производитель»/«Импортер».

9 из 10 КиЗ перечисленные в исковом заявлении (кроме «RU-430302-ААА6485790») были эмитированы и введены в оборот в период маркировки остатков товаров при введении требований об обязательной маркировке, в связи с чем в информационном ресурсе маркировки в поле «Производитель» по КиЗ, введенным в оборот в период маркировки остатков товаров в 2016 году, указывался участник оборота товаров, имевший в данный период товар на остатках и вводивший его в оборот.

Такого способа ввода в оборот меховых изделий как «маркировка остатков» Правила № 787 не предусматривали. При этом, сведения вносились оператором информационного ресурса маркировки, т.е. Федеральной налоговой службой РФ.

Согласно пункту 5 Правил №787 в редакции, действовавшей в период маркировки остатков меховых изделий участники оборота товаров передавали в информационный ресурс маркировки сведения в электронном виде, содержащие в отношении каждой единицы товара из числа остатков товаров следующую информацию (за исключением информации об остатках товаров, полученных от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в том числе при осуществлении комиссионной торговли:

а) идентификатор контрольного (идентификационного) знака, и (или) идентификатор чипа радиочастотной метки контрольного (идентификационного) знака, и (или) серийный глобальный идентификационный номер торговой единицы;

б) идентификационный номер налогоплательщика - участника оборота товаров;

в) глобальный идентификационный номер торговой единицы;

г) регистрационный номер декларации на товары (при наличии).

При вводе в оборот остатков меховых изделий идентификационный номер налогоплательщика - участника оборота товаров вносился в информационный ресурс маркировки в поле «Производитель». Такое действие соответствовало требованиям Правил №787, поскольку нормативно-правовое регулирование не предусматривало создания специальных полей для указания лица, направившего сведения о маркировке остатков.

В результате чего в поле «Производитель» вносились сведения об участнике оборота, который передавал описание остатков товара в информационный ресурс, направлял заявление об изготовлении КиЗ, заключал договор с эмитентом и маркировал остатки меховых изделий.

Доказательств того, что оператор информационного ресурса (до 2019 года) ФНС России, либо ООО «Оператор-ЦРПТ», которому впоследствии была передана его эксплуатация неправильно отразил сведения о производителе меховых изделий, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как следует из текста постановления Мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 12 июля 2024 г. по делу № 5-319/2024 (далее - постановление Мирового судьи по делу № 5-319/2024) , в нарушение указанных требований, сведения на товарных ярлыках, прикрепленных к меховым изделиям, маркированных как остатки меховых изделий, содержали противоречивую информацию о производителе товара: на прикрепленных ярлыках к товару указан производитель ИП ФИО4, Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>. Одновременно на другой стороне товарного ярлыка указано: изготовлено меховой фабрикой «Елена» по заказу «Меховая компания LALEANTILOP».

В судебном акте также отмечено, что в информационной системе маркировки отсутствовала информация о декларации соответствия на меховые изделия, о чем указал представитель ИП ФИО1 в судебном заседании (стр. 4 Постановления).

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 15.12.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О указал, что установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Как усматривается из мотивированного постановления Мирового судьи, при рассмотрении дела об административно правонарушении были установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Мирового судьи не содержится выводов о нарушении оператором информационного ресурса маркировки норм действующего законодательства при отражении сведений о маркированном товаре в информационном ресурсе маркировке.

Суд установил виновное поведение самого истца, указав, что обязанность по содержанию маркировки товаров обязательной информации в соответствии с названными выше правовыми нормами возложена, в данном случае на ИП ФИО1, как участника оборота товаров, и констатировал, что истец эту обязанность не исполнил.

Более того, суд прямо опроверг утверждение о технической ошибке ответчика, указав, что довод представителей ИП ФИО1 о том, что информация о производителе изделий... была внесена верно, однако измена автоматически программой, суд находит несостоятельным.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью установлена материалами административного производства и постановлением Мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности.

Из положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать каждый элемент юридического состава, включая противоправность действий оператора информационного ресурса маркировки, размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи и вину ответчика. Бремя доказывания всех этих обстоятельств лежит на истце.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что вследствие неправомерных действий оператора информационного ресурса маркировки ему были причинены убытки в заявленном размере.

Действия ФНС России и ООО «Оператор-ЦРПТ» по эксплуатации информационного ресурса маркировки, в том числе по учету сведений о маркированных остатках меховых изделий, переданных участниками оборота, полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

Истцом не представлено доказательств, факт того, что ООО «Оператор-ЦРПТ» каким-либо образом изменяло после 2019 г. сведения, первоначально внесенные в информационный ресурс маркировки в 2016 году в ходе процедуры маркировки остатков. Также не представлено доказательств того, что первоначально внесенные в 2016 году сведения были изменены по состоянию на дату проведения проверки Управлением Роспотребнадзора в 2024 г.

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд считает, что истец не представил совокупности доказательств, подтверждающих, что убытки возникли по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с оператора информационной системы маркировки: ФНС России или ООО «Оператор-ЦРПТ» убытков в размере 794 700 рублей, заявленные на основании ст. 15 ГК РФ, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца. С учетом отказ истцом от исковых требований в сумме 83 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная пошлина в размере 5 085 рублей.

руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова