Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А41-36108/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36108/18
07 августа 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО «МТК» к МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» о взыскании долга по контрактам на поставку товара, при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска,

37 131,14 руб. неустойки по контракту на поставку товара.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало. Суд завершает предварительное судебное заседание и переходит в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, из отзыва следует, что сумма долга полностью оплачена до момента подачи иска, в подтверждение представлены платежные поручения о погашении задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 18.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № Ф.2017.558306 на поставку товара.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден представленными истцом доказательствами содержащими данные о количестве и стоимости поставок товара.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий контракта о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность заказчика по оплате стоимости поставленного ему товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Долг ответчика согласно представленным истцом доказательствам составлял 350 000 руб., на момент судебного разбирательства погашен ответчиком полностью до момента принятия иска к производству, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

В связи с установлением факта просрочки платежа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 885,46 руб. пеней, начисленных за период с 24.01.2018 по 27.04.2018 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25 % (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.06.2017).

Расчет, произведенный истцом, признается судом не соответствующим практике применения законодательства об ответственности за просрочку платежа при исполнении обязанности заказчика по оплате по государственным (муниципальным) контрактам.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части определения периода просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в части, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «МТК» устно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены доказательства произведенных расходов: договор от 11.04.2018 № 14, расписка, составленная в простой письменной форме, на сумму 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом характера и сложности рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, при этом, расчет, произведенный истцом, признан судом не соответствующим практике применения законодательства об ответственности за просрочку платежа при исполнении обязанности заказчика по оплате по государственным (муниципальным) контрактам, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерном характере судебных расходов, а также то обстоятельство, что на момент обращения в арбитражный суд с требованиями об оплате долга и неустойки

долг полностью погашен ответчиком, суд находит разумным и справедливым понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере

5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «МТК»:

- 34 885,46 руб. пеней; - 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; - 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Выдать ООО «МТК» справку на возврат из федерального бюджета

8 743 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.04.2018 № 86.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Левкина