Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-100262/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100262/21-67-777
г. Москва
21 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (111033, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПОДВОДСТРОЙСЕРВИС" (141400, <...>, этаж/помещ 1/118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 025 726,52 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 952 от 28.01.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3, ген. директор, протокол № 4 от 06.04.2020 г., паспорт, ФИО4 по дов-ти от 10.06.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПОДВОДСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 25.08.2020 №037320055792000002660001 в размере 1 025 726 руб. 52 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2020 между ГБУ «Гормост» (далее - «Заказчик») и ООО «Фирма ПодводСтройСервис» (далее - «Подрядчик») был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579200002660001 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Стадион Юных Пионеров ТТК (далее - «Контракт»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно позиции истца, обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, в связи с чем, Заказчик принял решение 118/20-1785 от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту №03732005579200002660001 от 25.08.2020, о чем надлежащим образом уведомил Подрядчика, путем направления названного решения по электронной почте, по почте и размещением его в единой информационной системе.

ГБУ «Гормост» принимая Решение 118/20-1785 от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств руководствовалось п. 8.1.1.3 Контракта, согласно которому основанием для одностороннего отказа от Исполнения Контракта по инициативе Заказчика является то обстоятельство, что Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств вступило в законную силу 31.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии со ст.7 Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации (п.7.1 Контракта).

Согласно п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа за неисполнение обязательств по Контракту:

Штраф =20 514 530,45 х 5%.

Таким образом, согласно расчету истца сумма штрафа составляет 1 025 726,52 руб.

Истец полагает, что все обязательства по договору в соответствии с Техническим заданием должны были быть выполнены в 120 дневный срок, т.е. до 23.12.2020г.

Однако согласно п.3.1 Договора, а также техзаданию и рабочей документации сроки выполнения работ по контракту установлены: в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта.

В Проекте производства работ по установке временных ограждений при строительно-монтажных работах по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Стадион Юных пионеров ТТК, составленном ООО «Фирма Подводстройсервис», имеется Лист согласований, подписанный ГБУ «Гормост», в котором указан срок производства работ: с 09.2020 до 150 дней.

Таким образом, срок выполнения работ был установлен до 22.01.2021г.

На 22.01.2021 работы выполнены в полном объеме, о чем Заказчик был уведомлен (исх. №04/21 от 20.01.2021). По состоянию на 22.01.2021 с объекта убрана вся строительная техника и оборудование, сняты ограждения. Пешеходный переход функционирует. Более того 10.02.2021 на официальном сайте и соцсетях ГБУ «Гормост» имеется новость о завершении капитального ремонта пешеходного перехода Стадион Юных Пионеров.

Таким образом, поскольку указанная информация опубликована на официальном сайте ГБУ «Гормост» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной и общеизвестной, то в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается Решением УФАС по г.Москве по делу №077/10/104-1309/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому «Согласно пояснениям Сторон на заседании Комиссии Управления в предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе срок Общество выполнило работы на объекте в полном объеме, о чем Заказчик уведомлен письмом от 20.01.2021 №04/21. По состоянию на 22.01.2021 с объекта убрана вся строительная техника и оборудование, сняты ограждения. Пешеходный переход функционирует.

Также Комиссия Управления отмечает, что согласно информации размещенной в единой информационной системе по состоянию на 02.02.2021 Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 14 451 935,10 рублей при цене Контракта 20 514 530,45 рублей.»

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по Контракту ответчиком исполнены, нарушения графика выполнения работ, предусмотренного Контрактом отсутствуют, в связи с чем начисление штрафа в размере 1 025 726,52 руб. неправомерно.

Кроме того, суд приходит к выводу, что решение о расторжении контракта приняты Заказчиком исключительно по причине просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа и ссылается на п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 (ред. от 02.08.2019).

Однако данные Правила не распространяются на заявленные истцом требования, поскольку даже в названии содержат указание на то, что к просрочке исполнения обязательств они не относятся.

Статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает два вида неустойки - пеня и штраф.

Согласно п. 7 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 8 ст. 34 ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактомв порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, заисключением случаев, если законодательством Российской Федерацииустановлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, ни контрактом, ни законом не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев