Решение от 28 января 2019 г. по делу № А49-15265/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15265/2018
г. Пенза
28 января 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314583532100024; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317645100021016; ИНН <***>)

о взыскании 2 765 900 руб.


при участии:

от истца: ФИО4 - представителя;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ИП ФИО3 суммы 2 765 900 руб., в том числе, 2 400 000 руб. – задолженности по договору поставки № 25 от 05.09.2017 и 365 900 руб. – пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты товара по состоянию на 21.12.2018.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, с согласия представителя истца, а также в отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2017 между ИП ФИО2 (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) заключен договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификациям к договору, а покупатель – принять продукцию и оплатить ее.

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку Жатки кукурузной ZIEGLER CORN CHAMPION 8S 70см 8-рядная для использования в составе комбайна CASE 2388, серийный номер 4202084 в количестве 1 единицы стоимостью 3 000 000 руб.

Оплата должна была быть произведена в срок до 01 ноября 2017 года в сумме 200 000 руб., в срок до 01 ноября 2018 года – 2 800 000 руб.

Спецификацией № 2 стороны согласовали поставку Жатки кукурузной ZIEGLER CORN CHAMPION 8S 70см 8-рядная для использования в составе комбайна CASE 2388, в количестве 1 единицы стоимостью 2 700 000 руб.

Оплата должна была быть произведена в срок до 29 сентября 2017 года в сумме 1 500 000 руб., в срок до 01 декабря 2017 года – 1 200 000 руб.

Действуя во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку продукции в адрес ИП ФИО3 по товарным накладным от 08.09.2017 № 434 и от 24.10.2017 № 511 на общую сумму 5 700 000 руб.

Однако по истечении предусмотренных в спецификациях № 1, № 2 сроков покупатель обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. С учетом произведенных в период с 03.11.2017 по 07.11.2018 платежей истец числит за ответчиком долг в сумме 2 400 000 руб.

Согласно п. 6.1.3 договора поставки за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы.

Претензия исх. № 16 от 07.11.2018 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, полученная ИП ФИО3 17.11.2018, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки товара № 25 от 05.09.2017.

Пени начислены за просрочку оплаты по состоянию на 21.12.2018 и составляют сумму 365 900 руб. Расчет пени и периоды просрочки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Ответчик исковые требования не оспаривает ни в части взыскиваемой суммы основного долга, ни в части производных требований.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не усматривает.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 суммы 2 765 900 руб., в том числе, 2 400 000 руб. – долг и 365 900 руб. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 2 765 900 руб., в том числе: основной долг - 2400000 руб. и пени 365 900 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 830 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина