Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А60-32642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32642/2022
29 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-32642/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 0362100008219000166 от 03.12.2019 в размере 10 545 руб. 25 коп., а также об обязании выполнить гарантийные обязательства предусмотренные уведомлениями № 53/21 от 16.07.2021, № 63/21 от 02.09.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


05.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

05.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью Е.В. Высоцкую путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.


Судом 17.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 22.08.2022 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" о взыскании неустойки по государственному контракту № 0362100008219000166 от 03.12.2019 в размере 10 545 руб. 25 коп., а также об обязании выполнить гарантийные обязательства предусмотренные уведомлениями № 53/21 от 16.07.2021, № 63/21 от 02.09.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и акционерным обществом "Ханты-Мансийскдорстрой" (подрядчик) (далее – АО «Ханты-Мансийскдорстрой», ответчик) заключен государственный контракт № 6093 от 21.12.2018 (далее - Контракт) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 80+000 - км 122+371 в Тюменской области» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия контракта (п. 1.4 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 5 053 628 887,00 (Пять миллиардов пятьдесят три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) по налоговой ставке 20%. Возвратные суммы - 2 799 919,00 рублей.

Наименование объекта

Стоимость работ, рублей



Всего

в том числе по годам:



2019

2020

2021


Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск -Ханты-Мансийск

км 80+000 - км 122+371 в

Тюменской области

5 053 628 887,00

1 320 033 924,00

1 534 845 903,00

2 198 749 060,00


в том числе по подстатьям КОСГУ:



225

4 778 994 485,00

1 320 033 924,00

1 459 159 251,00

1 999 801 310,00


Возвратные суммы (справочно)

(2 799 919,00)

0,00

(1 560 679,00)

(1 239 240,00)


226

5 126 353,00

0,00

2 189 353,00

2 937 000,00


310

269 508 049,00

0,00

73 497 299,00

196 010 750,00


в том числе по этапам:


Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск -Ханты-Мансийск км 80+000 - км 122+371 в

Тюменской области (1,2,3,4,8 этапы)

4 660 705 325,00

1 219 733 505,00

1 242 222 760,00

2 198 749 060,00


в том числе по подстатьям

КОСГУ:



225

4 402 756 941,00

1 219 733 505,00

1 183 222 126,00

1 999 801 310,00


Возвратные суммы (справочно)

(2 436 490,00)

(0,00)

(1 197 250,00)

(1 239 240,00)


226

4 881 940,00

0,00

1 944 940,00

2 937 000,00


310

253 066 444,00

0,00

57 055 694,00

196 010 750,00


5этап. (Капитальный ремонт моста через Болото на



км 83+750 автомобильной дороги Р-404 Тюмень — Тобольск — Ханты-Мансийск, Тюменская область)

132 277 680,00

34 800 419,00

97 477 261,00

0,00


в том числе по подстатьям

КОСГУ:



225

126 502 498,00

34 800 419,00

91 702 079,00

0,00


Возвратные суммы (справочно)

(153 432,00)

(0,00)

(153 432,00)

(0,00)


Наименование объекта

Стоимость работ, рублей



Всего

в том числе по годам:



2019

2020

2021


226

73 618,00

0,00

73 618,00

0,00


310

5 701 564,00

0,00

5 701 564,00

0,00


6 этап.

(Капитальный ремонт моста через реку Бирюль на км 98+675 автомобильной дороги Р-404 Тюмень — Тобольск — Ханты-Мансийск, Тюменская область)

260 645 882,00

65 500 000,00

195 145 882,00

0,00


в том числе по подстатьям КОСГУ:

249 735 046,00

65 500 000,00

184 235 046,00

0,00


225



Возвратные суммы (справочно)

(209 997,00)

(0,00)

(209 997,00)

0,00


226

170 795,00

0,00

170 795,00

0,00


310

10 740 041,00

0,00

10 740 041,00

0,00


В п. 6.1 Контракта, стороны предусмотрели сроки выполнения работ, а именно сроки выполнения работ по объекту: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1.1,1-1.2,1-1.3,1-1.4,1-1.5,1-1.6, 1-1.7, 1-1.8 к Контракту).

Начало выполнения: с момента заключения контракта.

Окончание работ: 20.11.2021г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Суд принимает во внимание, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 10.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на Объекте работы по капитальному ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1.1,1-1.2,1-1.3,1-1.4,1-1.5,1- 1.6, 1-1.7, 1-1.8 к Контракту).

Подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, проектом производства работ, и сдать заказчику результат работ - законченный капитальным ремонтом и готовый к вводу в эксплуатацию объект, с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту).

Согласно п. 10.32 Контракта, устранять все замечания заказчика в порядке, предусмотренном Контрактом.

Подрядчик в соответствии с п. 13.3 Контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке объекта дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (п. 10.33 Контракта).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 13.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.34 Контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий контракта, выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Работы считаются приняты заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец указывает что работы им приняты, документы подтверждающие факт выполнения работ по спорному контракту подписаны заказчиком.

На выполненные работы подрядчиком предусмотрен гарантийный срок, который согласован сторонами в контракте, так согласно п. 13.1 Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

Согласно п. 13.2 Контракта, Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по земляному полотну - 8 лет;

по основанию дорожной одежды - 6 лет;

по нижнему слою покрытия - 5 лет;

по верхнему слою покрытия - 4 года;

по искусственному сооружению - 8 лет;

по водопропускным трубам - 6 лет;

по дорожным знакам - 7 лет;

по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

по сигнальным столбикам - 2 года;

по зданиям и сооружениям дорожной и автотранспортной службы - 8 лет;

по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

по линиям электроосвещения (электрические сети, опоры, трансф. станция) - 5 лет;

Искусственные сооружения (мосты, подпорные стенки, шумозащитные экраны и др.) - 8 лет;

Регуляционные сооружения (ЛОСы, конуса мостов и др.) - 6 лет;

Железобетонное парапетное ограждение - 5 лет;

Светильники наружного электроосвещения - 3 года;

Дорожная разметка краской - 3 месяца;

Водоотводные лотки -3 года

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

В соответствии с п. 13.3. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Истец уведомил ответчика письмом № 17-02/941 от 14.07.2021 о проведении обследования участков автомобильных дорог в части выявления дефектов по гарантийным обязательствам, обследование назначено на 16.07.2021.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 17-02/1144 от 26.08.2021 об извещении, о проведении обследования участков автомобильных дорог в части выявления дефектов по гарантийным обязательствам, обследование назначено на 01.09.2021.

Так в период действия гарантийных обязательств заказчик 16.07.2021 совместно с представителями подрядной и эксплуатирующей организации провели осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты производственных работ, а именно:

- просадка переходной плиты;

- разрушение лестничного схода;

- разрушение укрепленной части конуса насыпи (трещины);

- размыв откосной части насыпи;

- отсутствие рекультивации земель;

- отсутствие рекультивации земель, не отчищено русло;

- Разрушение а/б покрытия укрепленной части обочины.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 53/21 от 16.07.2021 с указанием дефектов, решением их устранения, а также с указанием срока их устранения до 16.08.2021.

В результате осмотра объекта на предмет исполнения уведомления № 53/21 от 16.07.2021 заказчиком в присутствии подрядчика составлен акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 01.09.2021, согласно которому дефекты не устранены, кроме того, имеется отметка о вновь выявленном дефекте (просадка проезжей части).

В период действия гарантийных обязательств заказчик 01.09.2021 совместно с представителями подрядной и эксплуатирующей организации провели осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты производственных работ, а именно:

- просадка переходной плиты;

- разрушение лестничного схода;

- разрушение укрепленной части конуса насыпи (трещины);

- размыв откосной части насыпи;

- отсутствие рекультивации земель;

- отсутствие рекультивации земель, не очищено русло;

- Просадка проезжей части асфальтобетонного покрытия;

- разрушение а/б покрытия укрепленной части обочины;

- отсутствуют болты на соединение МБО.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 63/21 от 02.09.2021 с указанием дефектов, решением их устранения, а также с указанием срока их устранения до 05.10.2021.

В результате осмотра объекта на предмет исполнения уведомления № 63/21 от 02.09.2021 заказчиком в присутствии подрядчика составлен акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 07.10.2021, согласно которому дефекты устранены частично.

Не исполнены обязательства по устранению дефектов:

- разрушение лестничного схода;

- разрушение укрепленной части конуса насыпи (трещины);

- размыв откосной части насыпи;

- отсутствие рекультивации земель;

- отсутствие рекультивации земель, не очищено русло;

- разрушение а/б покрытия укрепленной части обочины;

- отсутствуют болты на соединение МБО.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 14.2 Контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаяхнеисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренныхКонтрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 14.5).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по устранению гарантийных недостатков, истцом на основании п. 14.5 начислена неустойка в размере 10 545 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/797 от 02.02.2022 с требованием оплатить неустойку, начисленную за неисполнение гарантийных обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основанием. Из отзыва ответчика следует, что истцом при начислении неустойки не обоснована необходимость проведения видов работ, перечисленных в указанных локальных сметных расчетах, а также несение иных расходов, в том числе связанных с приобретением материалов.

Вместе с тем ответчик указывает, что в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически для истца не наступили неблагоприятные последствия ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку из пояснений ответчика следует, что расчет неустойки произведен исходя из стоимости не устраненных дефектов.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при комиссионном обследовании зафиксирован дефект в виде колеи 2,2 см., выявленный дефект влияет на безопасность дорожного движения, в том числе создает аварийную ситуацию.

Также при комиссионном обследовании были выявлены дефекты покрытия в виде образования разнонаправленных трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части, не совпадающих с контуром железобетонных плит и трещин на участках в местах отсутствия железобетонных плит, что указывает на наличие температурных трещин в покрытии в результате охлаждения и сопротивления покрытия температурной усадке.

Ответчик должен следить за надлежащим содержанием дороги, не создавать ситуаций, которые бы угрожали безопасности дорожного движения.

Ответчик не представил доказательств, что должным образом следил за участком дороги, которые ему предоставлены, принимал соответствующие меры по устранению дефектов или не допускал пояснения таких дефектов, которые бы угрожали безопасности дорожного движения.

На основании изложенного требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно, ответчик контррасчет на расчет истца не представил.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае именно ответчик должен доказать несоразмерность заявленной суммы неустойки, а также указать причины по которым суд может снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что исполняет обязательства предусмотренные спорным контрактом надлежащим образом, в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки. Так деятельность ответчика в том числе по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии связана с безопасностью дорожного движения на дорогах.

Ответчик пренебрежительно отнесся к своим обязанность, что следует из представленных в материалы дела документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после предъявления требований по устранению нарушений и дефектов, принял меры к недопущению подобных ситуаций.

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования штрафа по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, штраф в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленного истцом штрафа соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. В рассматриваемом случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет договора и стоимость работ считает, что сумма неустойки в размере 10 545 руб. 25 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлениями № 53/21 от 16.07.2021, № 63/21 от 02.09.2021 в части не устраненных дефектов, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что гарантийные обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, ответчик доказательств устранения гарантийных недостатков, изложенных в уведомлениях № 08/21 от 14.04.2021, № 62/21 от 02.09.2021 не представил.

Суд принимает во внимание что требование об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлениями № 53/21 от 16.07.2021, № 63/21 от 02.09.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, заявлены истцом правомерно, поскольку такое право, как просить требовать по суду исполнения обязательства в натуре, предусмотрено действующим законодательством, если истец докажет факт невыполнения гарантийных обязательств.

В данном случае выявленные гарантийные недостатки зафиксированы в уведомлении, актами осмотра зафиксировано не устранение выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок предоставления истцу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлениями № 53/21 от 16.07.2021, № 63/21 от 02.09.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного требование истца в части обязании акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлениями № 53/21 от 16.07.2021, № 63/21 от 02.09.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 703, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту № 0362100008219000166 от 03.12.2019 в размере 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 25 коп.

Обязать акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлениями № 53/21 от 16.07.2021, № 63/21 от 02.09.2021 в части не устраненных дефектов, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая