Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-17881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17881/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2018

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), ОГРН <***>, г. Омск, в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 054 334 руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (Акционерное общество), ОГРН <***>, г. Омск, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, БАНК «СИБЭС» (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО МКК «Русские финансы»), о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №05-09-2690 от 13.09.2016 в сумме 6 054 334 руб. 09 коп, процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 17% годовых, начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование требований ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 102 т.1). Признает наличие задолженности по основному долгу по всем выданным траншам по состоянию на 14.05.2018 в сумме 3 750 000 руб. Указывает на статус данной задолженности как текущей, со сроком погашения 12.09.2018, соответственно, взыскание задолженности приведет к досрочному расторжению кредитного договор. Доводы о преждевременности взыскании приводит и к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом. Расценивает досрочное взыскание денежных средств как одностороннее, без предварительного уведомления, изменение Банком условий договора. Усматривает неясность в расчете неустойки относительно сумм, на которые она начисляется, что не позволяет проверить его верность и составить контррасчет. Полагает процент неустойки чрезмерно высоким, существенным образом, в два раза, превышающим рыночные ставки по кредитам, и более чем в пять раз - ключевые ставки Банка России. Ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 109-113 т.1). Указано на неоднократные просрочки в уплате как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по траншам №3, №4, №5, фактическое прекращение исполнения обязательств по траншам №4, №5, что свидетельствует о правомерности требований о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов, комиссий, неустоек. С учетом нахождения Банка в процедуре банкротства, ограниченности сроков проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий расценивает свои действия как целесообразные, правомерные, направленные на защиту интересов кредиторов банка. Не признает действия Банка свидетельствующими об одностороннем изменении условий кредитного договора. Отмечает отсутствие каких-либо возражений ответчика в отношении размера неустойки при заключении договора. Полагает предъявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной последствия неисполнения нарушения обязательства.

В судебном заседании 20.09.2018 истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об его отложении (л.д. 117 т.1), ссылаясь на неполучение от истца мнения на отзыв, разъяснения порядка начисления неустойки.

Суд, с учетом возражений истца, расценившего ходатайство направленным на затягивание рассмотрения спора по существу, в отсутствии доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, традиционности примененной Банком методики расчета неустойки, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 между БАНК «СИБЭС» (АО) (Кредитор) и ООО МКК «Русские финансы» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №05-09-2690 (л.д. 19-23 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Кредитор принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 15 000 000 руб. под 17% годовых, а Заемщик – возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В рамках лимита задолженности Заемщику выдаются отдельные суммы лимита (далее - транши) (п. 1.3 договора).

Размер каждого транша, срок, на который выдается каждый транш, определяются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что задолженность по лимиту должна быть полностью возвращена в срок до 12.09.2018.

Погашение траншей производится в сроки, определенные графиком погашения, который является неотъемлемым приложением к дополнительным соглашениям (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора начисление процентов по каждому траншу производится Банком со дня, следующего за днем предоставления транша, по день возврата транша включительно. Расчет процентов по каждому траншу производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число включительно текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 3.2 договора начисленные проценты уплачиваются Заемщиком, начиная с 16 числа, но не позднее 16 часов местного времени 20 числа включительно каждого месяца. В случае, если 20 число месяца приходится на нерабочий день, последним днем уплаты процентов считается ближайший следующий за ним рабочий день. Проценты за пользование траншем, полученным Заемщиком после 15 числа текущего месяца, уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором получен этот транш.

В силу п. 3.7 договора проценты за пользование траншем, не уплаченные Заемщиком в срок, считаются просроченной задолженностью по процентам. За неисполнение Заемщиком обязательств, указанных в п. 3.2 договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности.

В силу п. 3.8 договора при нарушении сроков погашения транша, задолженность считается просроченной. За неисполнение Заемщиком обязательств, указанных в п. 2.5 договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по траншам за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по траншам. Взыскание пени производится независимо от уплаты срочных процентов.

Пунктом 4.2.5 договора Кредитор наделен правом требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по лимиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, предусмотренных условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов.

15.09.2016 ООО МКК «Русские финансы» обратилось в БАНК «СИБЭС» (АО) с заявкой на предоставление транша в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 26 т.1).

Дополнительным соглашением №3 от 15.09.2016 к договору №05-09-2690 (л.д. 24 т.1) Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 17% годовых, со следующим графиком возврата: 1 400 000 руб. – 13.09.2017, 1 600 000 руб. – 13.12.2017.

Банковским ордером №569 от 15.09.2016 (л.д. 33 т.1) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

16.09.2016 ООО МКК «Русские финансы» обратилось в БАНК «СИБЭС» (АО) с заявкой на предоставление транша в сумме 2 900 000 руб. (л.д. 29 т.1).

Дополнительным соглашением №4 от 16.09.2016 к договору №05-09-2690 (л.д. 27 т.1) Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 900 000 руб. под 17% годовых, со следующим графиком возврата: 275 000 руб. – 13.12.2017, 1 875 000 руб. – 13.03.2018, 750 000 руб. – 13.06.2018.

Банковским ордером №867 от 16.09.2016 (л.д. 34 т.1) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 900 000 руб.

19.09.2016 ООО МКК «Русские финансы» обратилось в БАНК «СИБЭС» (АО) с заявкой на предоставление транша в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 32 т.1).

Дополнительным соглашением №5 от 19.09.2016 к договору №05-09-2690 (л.д. 30 т.1) Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 17% годовых, со следующим графиком возврата: 1 125 000 руб. – 13.06.2018, 1 875 000 руб. – 12.09.2017.

Банковским ордером №227 от 19.09.2016 (л.д. 35 т.1) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу А46-6974/2017 (л.д. 64-67 т.1) БАНК «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из выписок со ссудного счета ООО МКК «Русские финансы» (л.д. 36-52 т.1) и расчета задолженности по траншам №3, №4, №5 (л.д. 12-14 т.1), начиная с 23.05.2016 по траншу №3, с 21.11.2017 по траншу №4, с 21.11.2017 по траншу №5 начались просрочки в уплате ответчиком процентов, а затем и основного долга.

Указанное послужило основанием для направления истцом ответчику требований исх. от 13.04.2018 (л.д. 15-18 т.1) о погашении задолженности в 10-дневный срок под угрозой обращения за ее взысканием в суд.

Оставление претензий без исполнения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве признан факт неисполнения обязательств и размер основного долга в сумме 3 500 000 руб.

Согласно выпискам по операциям на счете (л.д. 36-52 т.1) и расчету долга (л.д. 12-14 т.1) величина задолженности ответчика на 14.05.2018 по договору об открытии кредитной линии №05-09-2690 от 13.09.2016 не противоречит признанной ответчиком в части основного долга и в общей сумме составляет 6 054 334 руб. 09 коп, а именно:

По траншу, выданному Дополнительным соглашением №3 от 15.09.2016 в размере 65 894 руб. 69 коп, из них:

- 28 руб. 86 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам с 20.01.2018 по 14.05.2018;

- 65 865 руб. 83 коп. - задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 22.01.2018.

По траншу, выданному Дополнительным соглашением №4 от 16.09.2016 в размере 2 861 726 руб. 08 коп, из них:

- 750 000 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу;

- 1 874 999 руб. 99 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 72 133 руб. 58 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.02.2018 по 15.04.2018;

- 35 455 руб. 48 коп. - сумма текущей задолженности по процентам с 16.04.2018 по 14.05.2018;

- 129 137 руб. 03 коп. - задолженность по начисленной неустойке с 21.11.2017 по 14.05.2018.

По траншу, выданному Дополнительным соглашением № 5 от 19.09.2016 в размере 3 126 713 руб. 32 коп, из них:

- 3 000 000 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу;

- 82 438 руб. 36 коп.- сумма просроченной задолженности по процентам с 16.02.2018 по 15.04.2018;

- 40 520 руб. 52 руб. - сумма текущей задолженности по процентам с 16.04.2018 по 14.05.2018;

- 3 754 руб. 44 коп. - задолженность по начисленной неустойке с 21.11.2017 по 14.05.2018.

Учитывая принятие судом решения по истечении сроков возврата по всем траншам, возражения ответчика относительно наличия оснований для досрочного взыскания займа утратили актуальность.

Суд не может согласиться с доводами ООО МКК «Русские финансы» о неясности расчета неустойки, методика ее расчета детально прописана в п. 3.2, 3.7, 3.8 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в выписках по счету представлена неверная информация по датам и суммам, перечисленным истцу (платежные поручения, опровергающие указанные в выписках сведения), оснований считать заявленную к взысканию задолженность в части процентов и неустойки завышенной, у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6 054 334 руб. 09 коп, с разбивкой по каждому траншу согласно расчету.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что величина неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора форма соглашения о неустойке соблюдена.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал, что неустойка в два раза превышает рыночные ставки по кредитам, в пять раз – ключевые ставки Банка России.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), основания для изменения (уменьшения) заявленной к взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При предъявлении иска в суд БАНК «СИБЭС» (АО) платежным поручением №86876 от 23.05.2018 (л.д. 10 т.1) уплатило государственную пошлину в сумме 53 272 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), ОГРН <***>, г. Омск, в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 05-09-2690 от 13.09.2016 по состоянию на 14.05.2018 в размере 6 054 334 рубля 09 копеек, а именно:

- По траншу, выданному Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2016г. в размере 65 894 руб. 69 коп, из них:

28 руб. 86 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам с 20.01.2018 по 14.05.2018;

65 865 руб. 83 коп. - задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 22.01.2018.

- По траншу, выданному Дополнительным соглашением № 4 от 16.09.2016 в размере 2 861 726 руб. 08 коп, из них:

750 000 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу;

1 874 999 руб. 99 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

72 133 руб. 58 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.02.2018 по 15.04.2018;

35 455 руб. 48 коп.- сумма текущей задолженности по процентам с 16.04.2018 по 14.05.2018;

129 137 руб. 03 коп. - задолженность по начисленной неустойке с 21.11.2017 по 14.05.2018.

- По траншу, выданному Дополнительным соглашением № 5 от 19.09.2016 в размере 3 126 713 руб. 32 коп, из них:

3 000 000 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу;

82 438 руб. 36 коп.- сумма просроченной задолженности по процентам с 16.02.2018 по 15.04.2018;

40 520 руб. 52 руб. - сумма текущей задолженности по процентам с 16.04.2018 по 14.05.2018;

3 754 руб. 44 коп. - задолженность по начисленной неустойке с 21.11.2017 по 14.05.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), ОГРН <***>, г. Омск, в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по траншам, выданным Дополнительными соглашениями №3 от 15.09.2016, №4 от 16.09.2016, №5 от 19.09.2016, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 17% годовых, начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), ОГРН <***>, г. Омск, в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по траншам, выданным Дополнительными соглашениями №3 от 15.09.2016, №4 от 16.09.2016, №5 от 19.09.2016, пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), ОГРН <***>, <...> 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.