Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-4662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2018 года Дело № А53-4662/18


Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 343 963,28 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 59 от 09.01.2018,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Гуково с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1069 от 23.03.2016 в размере 99 716,76 руб. за период ноябрь 2017; 4 409,69 руб. пени, рассчитанной за период с 15.12.2017 по 16.02.2018; задолженности по договору теплоснабжения № 1069/44 от 20.12.2017 в размере 235 489,33 руб. за период декабрь 2017, 4 347,50 руб. пени, рассчитанной за период с 16.01.2018 по 16.02.2018; а также сумму пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 335 206,09 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 19.04.2018г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 12 290,76 руб. неустойки, из которых: 5 433,04 руб. неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период ноябрь 2017 года по день фактической оплаты по договору теплоснабжения № 1069/12 от 24.03.2017 за период с 15.12.2017 по 05.03.2018; 6 857,72 руб. неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период ноябрь 2017 года по день фактической оплаты по договору теплоснабжения № 1069/44 от 20.12.2017 за период с 16.01.2018 по 11.03.2018.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 12 290 руб. неустойки, из них: 5 433,04 руб. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период ноябрь 2017г. по день фактической оплаты по договору теплоснабжения №1069/12 от 24.03.2017г. за период с 15.12.2017 г. по 05.03.2018г.; 6 857,72 руб. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период ноябрь 2017г. по день фактической оплаты по договору теплоснабжения №1069/44 от 20.12.2017г. за период с 16.01.2018 г. по 22.03.2018г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

24.03.2017 года между ОАО «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Гуково (абонент) заключен договор теплоснабжения №1069/12, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1.).

20.12.2017 года между ОАО «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Гуково (абонент) заключен договор теплоснабжения №1069/44, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1.).

Из содержания п. 5.5. договоров следует, что оплата за полученную тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и приемки-передачи товарной продукции. За последний месяц календарного года абонент производит оплату до 28 числа текущего месяца согласно счета-фактуры и акта приемки-передачи товарной продукции, предоставленных теплоснабжающей организацией не позднее 26 декабря. Окончательный расчет за последний месяц календарного года производится абонентом до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом ответчику за период ноябрь, декабрь 2017 была поставлена тепловая энергия на общую сумму 449 896,43 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактура № 999/13/2/50 от 30.11.2017 на сумму 214 407,10 руб., акт приема-передачи № 999 от 30.11.2017; счета-фактура № 1172/13/2/50 от 31.12.2017 на сумму 235 489,33 руб., акт приема-передачи № 1172 от 31.12.2017.

Счета-фактуры, акты приемки-передачи товарной продукции, вручены истцом ответчику в соответствии с реестрами.

Ответчик, в нарушение условий договоров потребленную энергию полностью и своевременно не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 343 963,28 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В результате произведенной ответчиком оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 12 290 руб. неустойки, из них: 5 433,04 руб. неустойки по договору теплоснабжения №1069/12 от 24.03.2017г. за период с 15.12.2017 г. по 05.03.2018г.; 6 857,72 руб. неустойки по договору теплоснабжения №1069/44 от 20.12.2017г. за период с 16.01.2018 г. по 22.03.2018г.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электроэнергии подтвержден имеющимися в деле документами: договорами теплоснабжения №1069/12 от 24.03.2017 года, №1069/44 20.12.2017 года, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения №1069/12 от 24.03.2017г., №1069/44 от 20.12.2017г. составил 12 290 руб. неустойки, из них: 5 433,04 руб. неустойки по договору теплоснабжения №1069/12 от 24.03.2017г. за период с 15.12.2017 г. по 05.03.2018г.; 6 857,72 руб. неустойки по договору теплоснабжения №1069/44 от 20.12.2017г. за период с 16.01.2018 г. по 22.03.2018г.

Согласно п.9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. от 29.07.2017 N 273-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверяя уточненный расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка, действующая на дату вынесения решения (7,25%).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 290 руб., из них: 5 433,04 руб. неустойки по договору теплоснабжения №1069/12 от 24.03.2017г. за период с 15.12.2017 г. по 05.03.2018г.; 6 857,72 руб. неустойки по договору теплоснабжения №1069/44 от 20.12.2017г. за период с 16.01.2018 г. по 22.03.2018г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 885 руб., что подтверждается платежным поручением № 609 от 08.02.2018.

В процессе рассмотрения спора, после принятия иска к производству ответчик добровольно погасил сумму основного долга по платежным поручениям № 467463 от 22.03.2018, № 24110 от 05.03.2018, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку в общей сумме 12 290 руб. по договорам теплоснабжения №1069/12 от 24.03.2017г., №1069/44 от 20.12.2017г.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи настоящего иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 9 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 290,76 руб. неустойки, 9885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова