Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А53-18995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2018 года Дело № А53-18995/2018


Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344002, <...> офис 100)

о взыскании пени в размере 25 239,06 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО3. по доверенности от 18.07.2018



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 от 11.07.2017 о предоставлении субсидий по состоянию на 22.12.2017 в размере 25 239,06 рублей.

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчеты между сторонами были произведены в полном объеме.

20.07.2018 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени в размере 310 692,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений направленных в материалы дела 20.07.2018.

Право формулирования требований, является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, измененные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный район» (ООО «УК «Центральный район», получатель) заключен договор №2 о предоставлении субсидий из областного бюджета и бюджета города управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в городе Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является предоставление получателю субсидий из областного бюджета и бюджета города в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> (приложение 1) в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.10.2012 № 945 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из средств Фонда софинансирования расходов областного бюджета и бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (в ред. от 17.08.2015 №728) (далее - Порядок предоставления субсидий) и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 05.05.2017 №386 «Об утверждении перечня многоквартирных домов на территории города Ростова-на- Дону, в которых планируется выполнить капитальный ремонт в рамках подготовки к проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в 2017 году».

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2017) субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора, в следующем размере:

В 2017 году предоставлено 9 718 219,10 рублей по коду бюджетной классификации 910 0501 06301S3880 814 242, в том числе:

- субсидия областного бюджета – 6 103 041,59 рублей;

- субсидия бюджета города 3 615 177,51 рублей.

Средства собственников помещений в многоквартирном доме за счет взносов на капитальный ремонт составляют 254 483,90 рублей.

Итого общая сумма средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома с учетом субсидии областного бюджета, субсидии бюджета города и взносов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 9 718 219,10 рублей.

Пунктом 4.1 договора закреплена обязанность получателя в случае получения аванса, соблюдать условия его предоставления и отработки, предусмотренные Порядком предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 4.4 договора получатель может получить субсидию на выплату подрядной организации аванса в размере не более тридцати процентов от общей суммы субсидии, при условии, если в договоре подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома предусмотрено авансирование работ. Для получения аванса получатель предоставляет в Управление счет на аванс в разрезе источников финансирования.

Расчет за выполненные работы осуществляется после полного погашения аванса. Авансы, должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 15 декабря текущего года (включительно) (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2017).

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае нарушения срока отработки аванса, указанного в пункте 4.4 настоящего договора, получатель производит возврат субсидии в бюджет города на соответствующие счета не позднее 25 декабря текущего года с выплатой пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата в бюджет.

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 4 к договору № 3 от 28.06.23017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия по адресу: <...>, заключенному между ООО «Управляющая компания «Центральный район» (заказчик) и ООО «ИПП «Ростехмонтаж» (подрядчик) срок окончания работ 15.12.2017.

Согласно пункту 4.4 Договора управляющая организация получила аванс в размере 30% от суммы субсидий областного и городского бюджетов в размере 3 154 883,00 рублей, в том числе:

- субсидия областного бюджета — 1 981 267,00 рублей (аванс перечислен МКУ «УЖКХ» Ленинского района в адрес ООО «Управляющая компания «Центральный район» в полном объеме платежным поручением № 268360 от 19.10.2017);

- субсидия бюджета города – 1 173 616,00 рублей (аванс перечислен МКУ «УЖКХ» Ленинского района в адрес ООО «Управляющая компания «Центральный район» в полном объеме платежным поручением № 818050 от 21.07.2017).

По состоянию на 15.12.2017 (срок завершения работ по договору подряда) управляющей организацией акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму полученного аванса в адрес МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону представлены не были.

Фактически работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены 22.12.2017, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 22.12.2017.

Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону» 17.01.2018 директору «Управляющая компания «Центральный район» вручена претензия №59-624-56 с требованием уплатить в добровольном порядке пени за просрочку обязательств предусмотренных пунктом 4.4 договора, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, для взыскания пени в принудительном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных покупателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, денежные средства предоставлялись обществу в целях на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>. Авансы, должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 15 декабря текущего года.

Однако, фактически работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены 22.12.2017, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 22.12.2017.

В силу пункта 4.1 договора получатель субсидии в том числе обязан: в случае получения аванса соблюдать условия его предоставления и отработки, предусмотренные Порядком предоставления субсидий; предоставлять в Управление в установленные сроки документы для получения субсидии, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки отработки аванса.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5.4. договора в случае нарушения срока отработки аванса, указанного в пункте 4.4 настоящего договора, получатель производит возврат субсидии в бюджет города на соответствующие счета не позднее 25 декабря текущего года с выплатой пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата в бюджет.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 310 692,84 рублей: исходя из расчета за период с 21.07.2017 по 22.12.2017 на сумму 1 173 616,00 рублей = 181 910,48 рублей; за период с 19.10.2017 по 22.12.2017 на сумму 1 981 267,00 рублей = 128 782,36 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки - 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Оснований для снижения суммы неустойки, исходя из ставки рефинансирования, у суда не имеется, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом также отклоняется довод ответчика о том, что сумма пени подлежит начислению с момента нарушенного права, а не с момента предоставления суммы аванса, учитывая, что пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока отработки аванса, указанного в пункте 4.4 настоящего договора, получатель производит возврат субсидии в бюджет города на соответствующие счета не позднее 25 декабря текущего года с выплатой пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата в бюджет.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, требования Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный район» пени в сумме 310 692,84 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 9 214,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 310 692,84 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Центральный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 214 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Хворых