Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А63-13960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13960/2019
г. Ставрополь
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление саморегулируемой организации Союза Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации муниципального образования «сельсовет Хазарский» Дербентского района Республики Дагестан, село Хазар, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ, в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

СРО союз Северо-Кавказских предприятий ЖКХ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации МО «Сельсовет Хазарский» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 02.06.2016 года на разработку проекта программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры в размере 99 000 руб., по договору от 02.06.2016 года на разработку технического задания программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры в размере 35 800 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 17.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2019 в 09 ч. 40 мин. Также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 09 октября 2019 года на 09 час. 45 мин. будет открыто судебное заседание.

Стороны не явились, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на разработку программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению разработки проекта программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования «сельсовет Хазарский» Дербентского района Республики Дагестан в границах муниципального образования – в соответствии с градостроительными, функциональными, техническими, экономическими и другими требованиями к разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований, а заказчик обязался своевременно произвести приемку и оплату выполненной работы.

Общая цена выполнения работ составила 99 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача выполнения проекта программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Также 02 июня 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на разработку технического задания программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке технического задания программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования «сельсовет Хазарский» Дербентского района Республики Дагестан на период с 2016 по 2026 годы, а заказчик обязался осуществить оплаты выполненных исполнителем работ.

Результатом выполнения работ по договору является завершенное «Техническое задание программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования «сельсовет Хазарский» Дербентского района Республики Дагестан на период с 2016 по 2026 годы», принятое заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ или направленное в адрес заказчика ценной бандеролью. Работы должны быть выполнены исполнителем в течение 10 календарных дней со дня предоставления документации заказчиком (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 35 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае если стороны не достигнут мирного урегулирования любого спора, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В силу пунктов 4.2.2, 4.5 вышеуказанных договоров приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ такие работы считаются принятыми заказчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства, разработал программу и проект технического задания и письмом от 05.02.2019 № 211 с приложением к нему счета № 6 от 05.02.2018, акта выполненных работ № 00000004 от 05.02.2018 на разработку программы комплексного развития коммунальной инфраструктуры на сумму 99 000 руб., счета № 7 от 05.02.2018, акта выполненных работ № 00000005 от 05.02.2018 на разработку технического задания на сумму 35 800 руб., всего на сумму 134 800 руб., направил указанные документы ответчику.

Ответчик получил результаты работ и документы на оплату 20.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Претензия истца от 13.08.2018 № 310 об уплате задолженности также осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец передал ответчику результаты работ, ответчик мотивированный отказ от подписания актов приемки работ не направил.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и виды работ, их стоимость, ссылки на дату договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ. В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 134 800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019 № 20-2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2019, платежное поручение от 28.05.2019 № 46 на указанную сумму.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расчет стоимости оказанных представителем услуг (отсутствуют сведения о стоимости подготовки заявления, ознакомлении с материалами и т.п.).

Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно решению совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год» стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 10 000 руб.

При оценке разумности понесенных заявителем судебных расходов в заявленном размере по делу суд учитывает в совокупности вышеуказанные обстоятельства, время, которое затрачено исполнителем на составление заявления и дополнений к нему, характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг.

В связи чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют сложившейся в регионе стоимости и разумным пределам, подтверждением чего является решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019.

В остальной части требования истца в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации муниципального образования «сельсовет Хазарский» Дербентского района Республики Дагестан, село Хазар, ОГРН <***>, в пользу саморегулируемой организации Союза Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства, г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 134 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074 руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить саморегулируемой организации Союза Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства, г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения 21.01.2019 № 4 в размере 126 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов