Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А55-22855/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5263/2021

Дело № А55-22855/2020
г. Казань
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Тараскиной В.С. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстых Игоря Петровича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А55-22855/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Просецкого Александра Викторовича, г. Калуга (ИНН 402705507235) к индивидуальному предпринимателю Толстых Игорю Петровичу, г. Сызрань Самарской области (ИНН 632515038928) о взыскании 44 000 руб. задолженности, 721 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстых Игорь Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 в удовлетворении ходатайства Толстых И.П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Толстых И.П. просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, полагая его незаконным.

В обоснование жалобы указывается, что он лишен возможности реализовать свои права в суде, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Истцом в исковом заявлении указан адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 2а, офис 10. Судом оставлены без внимания его доводы о том, что он к указанному адресу никакого отношения не имеет, данного офиса он не арендовал, корреспонденция направлена по несуществующему адресу, а по месту его регистрации он не извещался.

Заявитель жалобы также утверждает, что договор-заявка № 127, представленный истцом, является сфальсифицированным, подтверждающим факт заключения договоров-заявок от его имени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 09.12.2020, следовательно, течение срока подачи апелляционной жалобы началось 10.12.2020, днем его окончания является 11.01.2021 (с учетом нерабочих дней 09.01.2021, 10.01.2021).

Апелляционная жалоба подана 26.03.2021, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 41, 48) по адресу, указанному в договоре-заявке № 127 (л.д. 9).

Суд также сослался на пункты 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзацы первый, второй и третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Была предоставлена суду первой инстанции и имеется в материалах дела выписка из Единого государственного реестра физических лиц, из которой следует, что индивидуальный предприниматель Толстых И.П. находится по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Маршала Жукова, дом 330, кв. 13, однако судом первой инстанции судебные извещения по данному адресу не направлялись.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Из содержания указанной нормы следует, что направление судебных извещений по иному адресу также предполагает направление их по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в данном случае заявитель жалобы утверждал о фальсификации договора-заявки, в котором указан иной адрес его местонахождения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя судом первой инстанции, однако доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции судом фактически не рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, дело направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дать оценку доводу заявителя жалобы и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А55-22855/2020 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Толстых Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по настоящему делу к производству суда.

Выдать Толстых Игорю Петровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова