Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А12-34284/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» декабря 2017 г.

Дело № А12-34284/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Автоцентр на Садовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, после перерыва не явился, извещен;

Закрытое акционерное общество «Автоцентр на Садовой» (далее ЗАО «Автоцентр на Садовой», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (далее ООО «Волгастройресурс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятом судом о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения №3А от 01.01.2015, №46-А от 01.07.2015, №8А от 01.01.2016, №98А от 01.07.2016, №9-А от 10.01.2017 в сумме 657901,25руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 280250руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 377651,25руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15418руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей начислены пени.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Автоцентр на Садовой» (арендодатель) и ООО «Волгастройресурс» (арендатор) были заключены договоры аренды нежимого помещения №3А от 01.01.2015, №46-А от 01.07.2015, №8А от 01.01.2016, №98А от 01.07.2016, №9-А от 10.01.2017, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 845кв.м., расположенного по адресу: <...>. По актам приема-передачи арендатор принял нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 42250руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров аренды №3А от 01.01.2015, №8А от 01.01.2016, №9-А от 10.01.2017, №98А от 01.07.2016 внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, начиная с первого месяца аренды, по договору аренды №46-А от 01.07.2015 с учетом дополнительного соглашения оплата производится не позднее 10 числа месяца, начиная с первого месяца аренды.

Так, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2017 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 280250руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. договора истец на сумму задолженности начислены пени в сумме 377651,25руб.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и пени, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следует отметить, что арендные платежи по состоянию на 23.11.2017 не перечислены, задолженность составляет 280250руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 377651,25руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров аренды №3А от 01.01.2015, №8А от 01.01.2016, №9-А от 10.01.2017, №98А от 01.07.2016 внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, начиная с первого месяца аренды, по договору аренды №46-А от 01.07.2015 с учетом дополнительного соглашения оплата производится не позднее 10 числа месяца, начиная с первого месяца аренды.

По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил пени в сумме 377651,25руб. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, учитывая размер неустойки 0,5% и 0,2%, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки исходя из 0,1%. Так, неустойка составила 161564руб. Так, по договору аренды №3А от 01.01.2015 в сумме 4520,75руб. (42250руб.х0,1%х27+42250руб.х0,1%х33+42250руб.х0,1%х25+42250руб.х0,1%х16+42250руб.х0,1%х6); по договору аренды №46А от 01.07.2015 в сумме 1521руб. (42250руб.х0,1%х11+42250руб.х0,1%х7+42250руб.х0,1%х3+42250руб.х0,1%х1+42250руб.х0,1%х14); по договору аренды №8А от 01.01.2016 в сумме 20720,50руб. (42250руб.х0,1%х10+42250руб.х0,1%х81+42250руб.х0,1%х131+42250руб.х0,1%х100+42250руб.х0,1%х90+42250руб.х0,1%х78); по договору аренды №98А от 01.07.2016 в сумме 72458,75руб. (42250руб.х0,1%х112+42250руб.х0,1%х181+42250руб.х0,1%х150+42250руб.х0,1%х337+42250руб.х0,1%х306+42250руб.х0,1%х276+42250руб.х0,1%х27353); по договору аренды №9-а от 01.01.2017 в сумме 62361руб. (42250руб.х0,1%х317+42250руб.х0,1%х291+42250руб.х0,1%х263+42250руб.х0,1%х232+42250руб.х0,1%х202+42250руб.х0,1%х171).

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в сумме 161564руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче иска истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в сумме 15418руб., хотя следовало уплатить с учетом уточнений в сумме 16158руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Автоцентр на Садовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Автоцентр на Садовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам аренды нежилого помещения №3А от 01.01.2015, №46-А от 01.07.2015, №8А от 01.01.2016, №98А от 01.07.2016, №9-А от 10.01.2017 в сумме 441814 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 280250руб., пени за просрочку внесения арендных платежей с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 161564руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15418руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 740руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина