Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-81981/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-81981/19-5-750
05 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРД-СП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 140006 <...>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКСИСТСКАЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>, адрес: 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4, ОФ.414, КОМН.83)

о взыскании задолженности в размере 140 667 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРД-СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКСИСТСКАЯ" о взыскании задолженности в размере 140 667 руб.

Определением суда от 8 апреля 2019 г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам представленного отзыва. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Марксистская» является собственником нежилых помещений общей площадью 649,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

ООО «КАРД-СП» является собственником части нежилых помещений по вышеуказанному адресу, и одновременно является организацией, имеющей договорные отношения с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

16 сентября 2008 года между ООО «КАРД-СП» и ООО «Марксистская» был заключен Договор о распределении затрат на коммунальные услуги, эксплуатационное обслуживание систем жизнеобеспечения и разграничение эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного договора является распределение затрат между ООО «КАРД-СП» (Абонент) и ООО «Марксистская» (Субабонент) по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. договора ООО «Кард-СП» принял на себя обязательства заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять с ними расчеты по коммунальным услугам, обеспечивать бесперебойную подачу Субабоненту коммунальных ресурсов, а также осуществлять эксплуатационное обслуживание здания.

Согласно п. 3.2.1. ответчик обязался надлежащим образом производить оплату на расчетный счет Абонента за потребленные коммунальные ресурсы с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора Субабонент обязуется осуществлять платеж до 20 числа месяца следующего за расчетным, согласно счета, выставляемого Абонентом, но не позднее 7 дней со дня получения счета.

По состоянию на 01.03.2019г. за ООО «Марксистская» числится задолженность по компенсации затрат за коммунальные ресурсы, а также за эксплуатационное обслуживание здания в размере 140 667,00 рублей, в том числе за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года.

В адрес ответчика были выставлены счета на оплату расходов по водоснабжению, возмещения эксплуатационных расходов, начисленных за период с июля по сентябрь 2018 года с приложением помесячного расчета распределения затрат между Субабонентами.

Ответчик частично погасил сумму задолженности за сентябрь 2018 года в размере 18 012,30 рублей, оставшаяся сумма долга составляет 140 667,00 рублей, в том числе:

- за июль 2018 года - 53 665, 48 рублей;

- за август 2018 года - 51 222,00 рублей;

- за сентябрь 2018 года - 35 779,52 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указывает, что представленный истцом Акт приемки выполненных работ № 000157 от 30.06.2018. по договору подряда не является доказательством по делу, т.к. не является документом, подтверждающим фактическую передачу овеществленного результата работ Заказчику (ответчику) и содержит сведения об оказанных услугах, а не о выполненных работах, что противоречит предмету договора подряда № 20-6/п-18 от 20.06.2018. Указанный акт не соответствует форме, установленной договором для передачи результата выполненных работ и не отражает в графе «наименование работ» конкретного указания выполненных работ согласно раздела 1 договора подряда № 20-6/п-18 от 20.06.2018.

Кроме того ответчик указывает, что у истца отсутствует право требования задолженности по договору от 16.09.2008 в связи с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования.

Ответчик считает свои обязательства по договору от 16.09.2008 о распределении затрат на коммунальные услуги, эксплуатационное обслуживание систем жизнеобеспечения и разграничение эксплуатационной ответственности на сумму в части его обязательств по договору в размере 140 667 руб. погашенными, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного ответчик руководствуется ст. 410 ГК РФ и ссылается на то, что 28.11.2018 года направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований.

Изучив доводы отзыва и материалы дела, суд считает их необоснованными, поскольку согласно п. 3.4. договора подряда № 20-6/п-18 от 20.06.2018 при получении от Подрядчика доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с разделом 1 настоящего договора, Заказчик обязан подписать Акт приема-передачи выполненных работ.

При этом стороны при подписании договора не утвердили конкретную форму Акта.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Часть 2 статьи 9 названного Закона устанавливает перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Подписанный сторонами Акт № 000157 от 30.06.2018 приемки выполненных работ за комплекс инженерно-технических противопожарных мероприятий на сумму 140 667 рублей, выполненных в рамках договора подряда № 20-6/п-18 от 20.06.2018, в полном объеме соответствовал требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным учетным документам, и отражал все необходимые сведения.

В графе «наименование работы (услуги)» содержатся указания на договор, по которому принимаются работы, а также указания, по какому объему выполненных работ составлен Акт.

Ответчик в лице генерального директора подписал указанный Акт без замечаний, мотивированных возражений ни по форме Акта, ни по выполненным работам с его стороны не последовало. Как указано в Акте, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ к Подрядчику не имеет. Результат работ в виде соответствующего Заключения «Комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий» был своевременно передан Заказчику.

Следовательно, выполненные работы были приняты ответчиком.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства оснований требовать возврата аванса в размере 140 667 рублей по исполненному договору подряда у ответчика не имелось, что свидетельствует об отсутствии встречного однородного денежного требования для проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 140 667 рублей.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом оценены, однако не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 169-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКСИСТСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКСИСТСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРД-СП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 140 667 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., а также 5 220 (пять тысяч двести двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.