Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А54-4888/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4888/2019
г. Рязань
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (ОГРН <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Материалы для дорожного строительства" (ОГРН <***>; г. Москва)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №109/04/2018 от 28.04.2018 в сумме 3 950 000 руб., неустойки за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 в размере 2 260 689 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Материалы для дорожного строительства" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №109/04/2018 от 28.04.2018 в сумме 3 950 000 руб., неустойки за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 в размере 2 260 689 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами 28.04.2018 заключен договор поставки №109/04/2018, всего товара было поставлено на сумму 28 940 212 руб. 40 коп., оплата была произведена частично, в связи с чем, образована задолженность, согласно п.8.2 договора начислена неустойка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск факт поставки товара и размер задолженности по договору №109/04/2018 не оспаривает, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки до 222 221 руб. 01 коп.


Заявление ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альянснефтехим" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Материалы для дорожного строительства" (покупатель) заключен договор поставки №109/04/2018 (далее - договор, л.д. 55-60 т.1), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется, принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара в течение срока действия настоящего договора, осуществляется отдельными партиями. Количество товара, подлежащего поставке, указывается в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора цена и срок оплаты поставляемого товара оговариваются для каждой партии товара в соответствующем приложении. Под партией товара понимается количество товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты покупателем стоимости товара и транспортных расходов относительно сроков, определенных договором и соответствующим приложением к настоящему договору, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчётов - до полного их выполнения.

Стороны подписали приложения № 1 к договору, в которых согласовали наименование нефтепродуктов, количество, цену, место доставки и срок оплаты (л.д. 61-66 т.1).

Согласно данным приложениям ответчик оплачивает нефтепродукты в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на общую сумму 28 940 212 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 67-104 т.1).

Ответчиком оплата нефтепродуктов произведена частично на сумму 24 990 212 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 105-137 т.1).

Задолженность ответчика составила сумму 3 950 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 12 от 13.02.2019 года в которой заявил требование об оплате задолженности в сумме 3 950 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 138-139 т.1).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.



Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора поставки №109/04/2018 от 28.04.2018 года который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и универсальным передаточным документам, подписанными уполномоченными представителями ответчика, заверенными круглой печатью организации, и ответчиком не оспаривается.

Факт получения ответчиком товара, повлек для него обязанность оплатить полученный товар.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату полученного товара произвел лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 950 000 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном к взысканию размере не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 950 000 руб. в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 в размере 2 260 689 руб. 53 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты покупателем стоимости товара и транспортных расходов относительно сроков, определенных договором и соответствующим приложением к настоящему договору, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 составил 2 260 689 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контррасчет суммы неустойки не представлены.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,2% в день (что составляет 73 % годовых) в 10 раза превышает действующую ставку рефинансирования (7,25% годовых).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2%, до суммы, рассчитанной исходя 0,1%. Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки в размере 0,1%.

Вместе с тем, исчисление неустойки за нарушенное обязательство по оплате поставленного ответчику товара, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, явно несоразмерно нарушенному обязательству и не соответствует принципам разумности и справедливости. Расчет неустойки в данном размере выходит за пределы правового значения неустойки как способа обеспечения обязательства, меры ответственности и компенсаторной меры.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 131 000 руб., во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Истец просит суд дальнейшее начисление пени за просрочку исполнения обязательств производить на сумму основного долга 3 950 000 руб., начиная с 18.12.2018 года, исходя из ставки 0,2%, по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить.

Дальнейшее начисление пени на сумму основного долга производить, исходя из ставки 0,2% годовых, начиная с 18.12.2018 года и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Материалы для дорожного строительства" (ОГРН <***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (ОГРН <***>, Рязанская область) задолженность в сумме 3 950 000 руб., неустойку в размере 1 131 000 руб., судебные расходы в сумме 43 944 руб. 41 коп.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 3 950 000 руб., начиная с 18.12.2018 года, исходя из ставки 0,2%, по день фактической уплаты задолженности.

Во взыскании остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья И.В. Афанасьева