Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А27-21225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21225/2019
город Кемерово
24 марта 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 17 марта 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Бызовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, город Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область,

Главное управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область,

государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела технического надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2,

начальник отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3

о взыскании 14 000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (удостоверение личности),

от ответчика: ФИО4 – юрисконсульт правового отдела (доверенность от 13.08.2019 № Д-1/197, служебное удостоверение);

от третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4 – представитель (доверенность от 27.12.2019 № Д-1/225, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область о взыскании 14 000 руб. ущерба.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству суда, истцом через канцелярию суда, представлено ходатайство об отказе от иска, в части требований о взыскании материального вреда с Управления федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением суда от 13.02.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации, город Москва.

Ответчик иск оспорил, полагая, что требования заявлены необоснованно, поскольку действия государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «ФИО5 ФИО2 в установленном порядке не признаны незаконными, а постановление по делу об административном правонарушении отменено по процессуальным основаниям, при этом, истец не привлечен к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно ответчик заявил о необоснованном включении в размер убытков, услуги по подготовке письменных объяснений в размере 1 000 руб., поскольку объяснения даются непосредственно лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее судебное заседание не обеспечена явка третьими лицами.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Из пояснений явившихся в судебное заседание сторон и письменных документов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810342180190011082 от 20.07.2018, вынесенным начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3, юридическое лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2018 по делу № 12-198/2018 удовлетворена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 № 18810342180190011082 от 20.07.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного взыскания, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением судом сделан вывод о том, что протокол от 20.07.2018 и постановление от 20.08.2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку не представлено доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 и его защитника о необходимости явки для составления административного протокола, рассмотрения дела по существу, чем нарушено право на защиту от административного преследования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судом установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 явилось постановление № 18810342180580008361 от 24.06.2018 по ч. 1 статьи 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО6, которое решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.08.2018 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) 04.06.2018 заключил договор № 25/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» (исполнитель) об оказании юридических услуг, в соответствие с которым исполнитель обязался оказать консультационные и представительские юридические услуги по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КРФоб АП.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 14 000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 № 20/18.

Истец, полагая, что понесенные представительские расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий должного лица правоохранительного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2018 по делу № 12-198/2018, в соответствие с которым удовлетворена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 № 18810342180190011082 от 20.07.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе, отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, истребованных в качестве убытков, не отвечают принципу добросовестности.

Исходя из положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2018, из которого следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, в органы ГИБДД – 1 000 руб.;

- выезд представителя в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 05.06.2018 – 3 500 руб.;

- подготовка ходатайства об отложении разбирательства по делу – 1 000 руб.;

- подготовка жалобы на постановление № 18810342180190011082 – 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области 21.08.2018 – 5 500 руб.

Ответчик, оспаривая размер убытков, сослался на необоснованное включение стоимости услуги по подготовке письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В остальной части, размер услуг ответчиком не оспорен, возражения ответчика основаны на неправомерности требований о взыскании убытков, поскольку в судебных актах не содержатся выводы о неправомерном привлечении истца к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из перечня указанных в акте услуг и представленных документов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении суд принимает доводы ответчика, относительно необоснованного включения в состав размера убытков стоимости услуги по подготовке письменных объяснений в сумме 1 000 руб., поскольку в силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения даются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дача объяснений является правом лица, объяснения могут быть даны как в письменной, так и в устной форме, при этом, консультационные услуги представителя самостоятельному дополнительному возмещению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, исходя из принципов разумности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, исходя из конкретных услуг требующих специальных юридических познаний, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 суд считает, что разумным размер подлежащих возмещению убытков истца, связанных с участием представителя истца в рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 13 000 руб.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Гурьевск 13 000 руб. убытков, 1 857 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов