Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А37-2478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2478/2024

27.09.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 764 195 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2023 по 31.05.2024, в размере 2 361 074 рулей 74 копеек, неустойки (пени) за период с 11.11.2023 по 15.07.2024, в размере 403 121 рубля 01 копейки, а всего – 2 764 195 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия государственных контрактов – договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2060/21/01 на 2023, 2024 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.08.2023, от 19.06.2024, № 2 от 21.11.2023, протокола разногласий от 12.03.2024, иные представленные доказательства.

Определением от 29.07.2024 суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Текст определения размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении лицам, участвующим в деле, были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявленные требования, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 19.08.2024, а также документов, дополняющих ранее приведенные доводы и возражения, – 09.09.2024.

20.08.2024 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск от 15.08.2024 (л.д.4-5, т.2), согласно которому ответчик заявил о частичном признании суммы иска в части взыскания суммы задолженности 2 361 074,74 рублей, в части взыскания суммы неустойки ответчик заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ до 174 755,20 рублей, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России.

06.09.2024 от истца поступили письменные пояснения от 06.09.2024 № МЭ/20-18-34-б/н (л.д.20, т.2), согласно которым истец не согласен со снижением неустойки, поскольку она законная и соразмерна допущенному нарушению обязательства (17,1% от суммы основного долга).

10.09.2024 от истца поступило ходатайство от 09.09.2024 № МЭ/20-18-34-3513 об уточнении суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга до суммы 2 098 692,37 рублей, в том числе основной долг – 1 475 117,55 рублей, неустойка за период с 11.11.2023 по 09.09.2024 – 623 574,825 рублей.

10.09.2024 в порядке статьи 229 АПК РФ была подписана резолютивная часть решения, согласно которой:

- приняты уточнения суммы иска от 09.09.2024 № МЭ/20-18-34-3513. Считать суммой иска – 2 098 692 рубля 37 копеек.

- отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 15.08.2024 о снижении неустойки.

- с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по государственным контрактам – договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2060/21/01 от 16.07.2023, от 12.03.2024 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 1 475 117 рублей 55 копеек, неустойка, начисленная за период с 11.11.2023 по 09.09.2024 в размере 623 574 рубля 82 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 014 рублей 60 копеек, а всего – 2 115 706 рублей 97 копеек;

- истцу из федерального бюджета возращена госпошлина в размере 26 910 рублей 40 копеек.

26.09.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 10.09.2024.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил основания для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственных контрактов-договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.06.2023, от 12.03.2024 № 24т/2060/21/01 истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в приложении № 1 к контрактам: морг (<...>), административное здание (<...>).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договоров.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.10.2023 по 31.05.2024 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 518 389,24 рублей, что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений, счетами-фактурами (л.д. 55-121). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 043 271,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2023 № 605166 (л.д.122, т.1), от 30.08.2024 № 175517, от 30.08.2024 № 17559 (л.д.30, т.2).

Оставшуюся задолженность в размере 1 475 117,55 рублей (2 518 389,24 – 1 043 271,69) ответчик не погасил, несмотря на претензию истца (л.д. 130-132, т.1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца подтверждаются материалами дела и ответчиком согласно письменному отзыву на иск признаются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 475 117,55 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2023 по 09.09.2024 в размере 623 574,82 рублей (л.д.25, т.2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени на сумму 623 574,82 рублей соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 623 574,82 рублей также подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Оценив приведенный ответчиком в отзыве на иск анализ повышения ключевой ставки Центрального Банка России, уровня инфляции в Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела (просрочка уплаты долга составила 277 дней) и соотношения суммы долга (2 518 389,24) и размера начисленной законной неустойки (623 574,82), суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 098 692,37 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 33 493,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд был произведен зачет госпошлины на сумму 43 925,00 рублей на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2024 № А37-1252/2024 (л.д.1-2, т.1).

Таким образом, излишне зачтенная госпошлина в размере 10 432,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с частичным признанием ответчиком суммы иска в части взыскания основного долга (1 475 117,55) 30% госпошлины с указанной суммы (7062,60), а также госпошлина с суммы неустойки (9952,00) подлежит отнесению на ответчика.

70% госпошлины от суммы (1 475 117,55) в размере 16 478,40 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 49, частью 3 статьи 70, статьями 104, 110, 159, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 09.09.2024 № МЭ/20-18-34-3513. Считать суммой иска – 2 098 692 рубля 37 копеек.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика от 15.08.2024 о снижении неустойки.

3. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по государственным контрактам – договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2060/21/01 от 16.07.2023, от 12.03.2024 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 1 475 117 рублей 55 копеек, неустойку, начисленную за период с 11.11.2023 по 09.09.2024 в размере 623 574 рубля 82 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 014 рублей 60 копеек, а всего – 2 115 706 рублей 97 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению.

4. Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 26 910 рублей 40 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

6. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.