Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А53-7954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7954/2022
г. Краснодар
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615423200281) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие ответчика – ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-7954/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 334 907 рублей 80 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика в части уклонения от исполнения обязательства перед кредитором исключенного из реестра общества. Предприниматель полагает, что ответчик целенаправленно использовал институт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как способ уклонения от обязанности по оплате задолженности перед кредитором; в период рассмотрения спора судом ответчик принял решение о создании новой организации с целью избежать ответственности по долгам исключенного юридического лица.

Решением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью того, что противоправные действия ответчика лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов о противоправности действий ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не доказал неразумность и недобросовестность действий ФИО3 как руководителя юридического лица; доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ФИО3, а также доказательств отчуждения ликвидных средств общества, истец не представил. ФИО3 предпринимал действия к принудительному взысканию задолженности, в то время как предприниматель бездействовал и не представил возражения против исключения из ЕГРЮЛ общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу № А53-10179/2020, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции постановлением от 03.02.2021, с ООО «Парк жизни» (далее – общество) в пользу предпринимателя взыскано 244 600 рублей основного долга, 27 639 рублей 80 копеек неустойки, 54 498 рублей расходов по оплате услуг представителя и 8170 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Директором и единственным участником общества являлся ФИО3

12 марта 2021 года предприниматель получил исполнительный лист и предъявил для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

06 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении общества.

Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) повлекло за собой прекращение исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022)

Предприниматель, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 15, пунктов 1 – 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из реестра в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) руководителя (участников общества), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Указанная правовая позиция следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что действия ФИО3 как участника общества и единоличного исполнительного органа должника, не являются добросовестными и разумными, установили наличие оснований для привлечения директора и участника общества ФИО3 к ответственности по обязательствам общества.

Доказательствами сомнения в добросовестности ФИО3 приведены обстоятельства того, что он собственными действиями создал ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ включена недостоверная информация, в связи с чем деятельность прекращена в административном порядке, при этом руководитель не принимал мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Действия (бездействие) ФИО3 как директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили предпринимателя возможности взыскать задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актам, в то время как проведение ответчиком в отношении общества добровольной процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что ФИО3 не только не погасил задолженность перед предпринимателем, напротив, до исключения организации-должника из ЕГРЮЛ предпринял действия по передаче имущества общества для целей деятельности вновь созданного юридического лица – ООО «Институт устойчивого развития "Пространства"», где ФИО3 также является единственным учредителем; факт выведения ликвидных основных средств общества в пользу иного, вновь созданного юридического лица, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергал. С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно заключили о недобросовестности поведения ответчика, поскольку его действия (бездействие) свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства перед истцом.

Довод подателя жалобы о наличии у общества дебиторской задолженности апелляционный суд критически оценил в обжалуемом постановлении. Суд установил, что соответствует материалам дела по состоянию на 17.11.2021 и до исключения общества из ЕГРЮЛ, общество имело неликвидную дебиторскую задолженность в размере 211 503 рублей 23 копеек (ООО «ЛД Гера»; дело № А53-39930/2020) и списанную в рамках дела о банкротстве дебиторскую задолженность в размере 2 113 234 рублей 32 копеек (ООО «Сервис»; дело № А53-15017/2019), следовательно, наличие дебиторской задолженности превышающей кредиторскую задолженность истец не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказана недобросовестность действий ответчика, несостоятелен. Суды, оценивая создание ФИО3 нового юридического лица (ООО «Институт устойчивого развития "Пространства"») в период рассмотрения спора по делу № А53-10179/2020 (взыскание задолженности с ООО «Парк жизни» в пользу предпринимателя), исследуя изменение ответчиком адресов юридических лиц, учитывая пояснения ФИО3 (аудиопротокол судебного заседания 02.08.2022) о наличии задолженности (долг не отрицается), о тождественности деятельности обоих юридических лиц (ООО «Институт устойчивого развития "Пространства"» и ООО «Парк жизни») и передачу всех основных средств (оборудования) вновь созданному хозяйствующему субъекту, указали на то, что названные действия повлекли за собой невозможность погашения задолженности перед истцом, которая после исключения общества из реестра и прекращения его деятельности стала отвечать для истца признаками убытков.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующего лица, поведение которого не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельностью.

Приведенные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами двух инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применили нормы права. В силу статей 286 и 287 Кодекса кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-7954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой