Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А27-4349/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-4349/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


4 июля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2025 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элко", Республика Алтай, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 7 284 610, 42 руб. задолженности, 249 506, 57 руб. неустойки с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, но не более 30% от общей стоимости по договору, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 10.01.2025, после перерыва 23.06.2025 – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Элко" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании 9 773 462,84 руб. задолженности, 138 063,19 руб. неустойки с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, но не более 30% от общей стоимости по договору, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №44/23 от 07.11.2023.

Ответчик направил отзыв, указал на частичную оплату долга, просил снизить размер судебных расходов до суммы 10000 руб.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 7 284 610, 42 руб., об увеличении – в части взыскания неустойки до суммы 249 506, 57 руб., с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, но не более 30% от общей стоимости по договору.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №44/23 на выполнение монтажных работ.

Согласно п. 4.2. договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 16 676 582,42 руб., в подтверждение чего приложены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с августа по октябрь 2024 года, подписанные сторонами без замечаний.

С учетом внесенной ответчиком предоплаты на основании дополнительных соглашений №1, №2 к спорному договору, а также с учетом частичной оплаты, предъявленная ко взысканию сумма  долга составляет 7 284 610, 42 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1. договора за просрочку оплату уже выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости по договору.

 В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 249 506,57 руб. по состоянию на 23.06.2025.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (23.06.2025) размер неустойки составил 249 506, 57 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01%  от суммы задолженности, начиная с 24.06.2025 по день исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, но не более 5 548 951, 47 руб. общего размера взысканной неустойки

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 19.02.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является консультирование заказчика, анализ и подготовка документов, составление искового заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, участие не более чем в 5 онлайн заседаниях.


Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 4.1.1. договора).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 596 21.02.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг,  учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 40000 руб., в том числе: по подготовке искового заявления – 10000 руб., участию в двух судебных заседаниях 07.05.2025, 09.06.2025 (перерыв до 23.06.2025)  – 30 000 руб. (исходя из расчета: 15000 руб. за одно заседание), не превышающим минимальную стоимость услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса.

Суд отказывает в удовлетворении суммы судебных расходов в части оказания услуг по консультированию заказчика, анализу и подготовку документов, поскольку указанные услуги являются сопутствующими при обращении в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым.  Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элко", Республика Алтай, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 7 284 610, 42 руб. задолженности, 249 506, 57 руб. неустойки по состоянию на 23.06.2025, с начислением неустойки в размере 0,01%  от суммы задолженности, начиная с 24.06.2025 по день исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, но не более 5 548 951, 47 руб. общего размера взысканной неустойки, 40 00 руб. расходов на оплату юридических услуг,  а также 251024 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элко", Республика Алтай, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71322 руб., уплаченную платежным поручением №591 от 20.02.2025 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


            Судья                                                                                                      Т.Н. Куликова