Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А51-20029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20029/2019
г. Владивосток
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетное учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.03.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.10.2002)

о взыскании 537 525 рублей 82 копеек

при участии: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2018 до 31.12.2020, диплом АВБ 0727329; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2019 сроком на один год, диплом БВС 0974801.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"» (далее – ответчик) о взыскании 537 525 рублей 82 копеек неустойки.

В судебном заседании 04.12.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.12.2019 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что отставание от графика выполнения работ послужили погодные условия в виде ливневых дождей, в результате чего на территории Хорольского муниципального района был введен сначала режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. В связи с этим в результате подтопления с 28 августа по 21 сентября 2018 года Подрядчик был вынужден полностью приостановить работы, о чем заказчик был уведомлен письмами от 06.09.2018 № 560-1/18-РП, от 22.09.2018 № 560-2/18-РП. Приостановка работ повлекла за собой перенос окончательного этапа на зимний период, что не позволило ответчику выполнять работы при отрицательных температурах. Также, как указал ответчик, с 14.09.2018 по 06.03.2019 на территории Приморского края последовательно вводился режим чрезвычайной ситуации регионального характера, включая территорию Хорольского муниципального района, что также повлияло на темпы выполнения работ. Также ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в возражениях на отзыв, не оспорил доводы ответчика о приостановке работ в период с 06 по 21 сентября 2018 года на 16 дней, представил соответствующий справочный контррасчет неустойки, однако об уточнении исковых требований не заявил, поддержал требования в полном объеме. В отношении введения режима чрезвычайной ситуации регионального характера, а также невозможности выполнения работ в зимний период с доводами ответчика не согласился.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.07.2018 между ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» (Заказчик) и ООО «РП МСП» (Подрядчик) на основании заявки единственного участника электронного аукциона от 25.06.2018 заключен контракт № 0320100018018000020-0009573-02 на выполнение работ по мероприятиям на объекте: «Сиваковская дамба обвалования с. Сиваковка, Хорольский район, Приморский край (далее - Контракт).

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по противопаводковым мероприятиям на объекте «Сиваковская дамба обвалования с. Сиваковка, Хорольский район, Приморский край» (с ПК0 по ПК38+20) (далее - объект) Идентификационный код закупки 181253604239825360100100310314291000.

Место расположения объекта работ: Российская Федерация, Приморский край, Хорольский район, с. Сиваковка, дамба обвалования с ПК0 по ПК38+20.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту 50 000 000 рублей, в том числе НДС 7627 118 рублей 64 копеек.

Согласно пункта 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ с момента заключения Контракта, срок окончания работ не позднее 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы были выполнены и сданы в срок по актам по форме КС-2 № 1 от 27.08.2018 на сумму 9 055 600 рублей 89 копеек, № 2 от 25.0.2018 на сумму 8 512 611 рублей 33 копеек, № 3 от 23.11.201 на сумму 4 643 179 рублей 46 копеек, № 4 от 30.11.2018 на сумму 1 719 719 рублей 46 копеек, № 5 от 07.12.2018 на сумму 47 207 рублей 10 копеек, № 6 от 21.12.2018 на сумму 4 512 545 рублей 15 копеек, № 7 от 27.12.2018 на сумму 4 986 669 рулей 83 копеек, всего на сумму 33 387 553 рублей 05 копеек, а также с нарушением срока сданы работы по актам по форме КС-2 № 8 от 29.03.2019 на сумму 6 557 140 рублей 43 копеек, № 9 от 26.04.2019 на сумму 8 890 441 рублей 03 копеек, № 10 от 27.05.2019 на сумму 873 868 рублей 40 копеек, № 11 от 25.06.2019 на сумму 201 017 рублей 09 копеек. 25.06.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Поскольку работы выполнены с просрочкой 09.07.2019 истец направил ответчику требование (претензию) № 02/614 об уплате неустойки в размере 537 525 рублей 82 копеек.

Подрядчик в ответ указал на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено введением режима чрезвычайной ситуации, а также наступлением отрицательных температур.

15.08.2019 истец вновь направил ответчику претензию об оплате неустойки.

Оставление указанных претензиий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.1 контракта срок сдачи Заказчику работ не позднее 15.12.2018 с момента заключения муниципального контракта.

Работы сданы по актам с нарушением конечного срока выполнения работ

Вместе с тем ответчиком работы по актам по форме КС-2 № 8 от 29.03.2019 на сумму 6 557 140 рублей 43 копеек, № 9 от 26.04.2019 на сумму 8 890 441 рублей 03 копеек, № 10 от 27.05.2019 на сумму 873 868 рублей 40 копеек, № 11 от 25.06.2019 на сумму 201 017 рублей 09 копеек были сданы с нарушением срока.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна о наступлении этих обстоятельств известить в письменном виде другую сторону в течение 3 дней с момента их поступления. Не извещение или не своевременное извещение другой Стороны Стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту, о наступлении обстоятельств, освобождающих ей от ответственности, влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства.

Как указал ответчик и установлено материалами дела, в период с 06.09.2018 по 21.09.2018 (16 дней) на территории Хорольского муниципального района (куда входит и Сиваковская дамба обвалования, расположенная по адресу: с. Сиваковка, Хорольский район, Приморский край) действовал режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, о чем Администрацией Хорольского муниципального района вынесенопостановление № 635 от 06.09.2018 «О введении на территории Хорольского муниципального района режима чрезвычайной ситуации муниципального характера», постановление Администрации Хорольского муниципального района № 677 от 21.09.2018 «Об отмене режима чрезвычайной ситуации, связанной с выпадением большого количества осадков на территории Хорольского муниципального района».

В результате подтопления строительной площадки Подрядчик был вынужден полностью приостановить выполнение работ на объекте на период с 28.08.2018 по 21.09.2018, о чем Заказчик был уведомлен письмами №560-1/18-РП от 06.09.2018 и № 560-2/18-РП от 22.09.2018, что соответствует положениями пункта 8.2 Контракта, части 1 статьи 716 ГК РФ.

Истец по данным доводам не возразил, наличие указанных оснований и факт приостановки работ не оспорил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что период с 06.09.2018 по 21.09.2018 (16 дней) подлежит исключения из просрочки ваыполнения работ.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что с 14.09.2018 по 06.03.2019 на территории Приморского края основании Постановления губернатора Приморского края №43-пг от 27.08.2018 года «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера»; Постановления губернатора Приморского края №49-пг от 14.09.2018 «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 27.08.2018 года № 43-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» также последовательно вводился режим чрезвычайной ситуации регионального характера, включая территорию Хорольского муниципального района, что также повлияло на темпы выполнения работ, а кроме того, смещение срока выполнения на зимний период, судом не принимаются, как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности. А именно, ответчик не доказал невозможность выполнения работ в указанный период. Также надлежащим образом не подтвердил невозможность выполнения работ в зимний период. Изначально срок выполнения работ, на который согласился ответчик как профессиональный подрядчик, при выполнении работ, также частично приходился на зимний период (по 15.12.2018). Напротив, ответчик продолжил выполнять работы, что подтверждается актами выполненных работ от 25.10.2018, от 23.11.2018, от 30.11.2018, от 07.12.2018, от 21.12.2018, от 27.12.2018, от 29.03.2019. Приостановку работ по указанным обстоятельствам ответчик записями в журнале выполненных работ также не подтвердил, о приостановке работ заказчика не уведомлял.

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий контракта по сроку выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, за исключением признанных судом обоснованных 16 дней приостановки работ.

Таким образом, с учетом указанной приостановки работ (16 дней) период просрочки составил с 01.01.2019 по 24.06.2019.

С учетом произведенного судом перерасчета, неустойка за период 01.01.2019 по 24.06.2019, с учетом сданных по актам от 29.03.2019, от 26.04.2019, от 27.05.2019, от 24.06.2019 работ, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,75%) действовавшей на дату сдачи работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, составила 457 708 рублей 47 копеек.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 457 708 рублей 47 копеек. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» в пользу федерального государственного бюджетное учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» 457 708 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 47 копеек неустойки, 11 708 (одиннадцать тысяч семьсот восемь) рублей 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.