Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А68-1665/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-1665/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "ТНС Энерго Тула") к муниципальному казенному предприятию "Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – МКП «Город»), муниципальному образованию Северо-Западное Суворовского района в лице администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АМО Северо-Западное Суворовского района) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2020г., копия диплома о высшем юридическом образовании выдан Высшая следственная школа МВД СССР от 25.07.1979 г.

от ответчиков: не явились, извещены (почтовые уведомления),


АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МКП «Город» и АМО Северо-Западное Суворовского района о взыскании задолженности по договору №6002474 от 17.12.2013 за период декабрь 2020 года в размере 906 211руб. 77 копейки, пеней в размере 3723 рублей 02 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" ,

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности по договору №6002474 от 17.12.2013 за период декабрь 2020 года в размере 898 266 руб. 20 копейки, пеней в размере 18 208 рублей 41 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Иных заявлений и ходатайств от сторон спора не поступило.

Ответчики отзыв на исковое заявление не предоставили (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), о принятии искового заявления и назначении судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел требования по существу.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

Между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и МКП «Город» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №6002474 от 17.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию на основании самостоятельно получаемых у гарантирующего поставщика счета, счет-фактуры, акта поставки (приема-передачи) по показаниям прибора учета.

Истец в декабре 2020 года поставил на объекты МКП «Город», находящиеся в его обслуживании, электрическую энергию по показаниям прибор учета. МКП «Город» оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения 898 266 руб. 20 коп.

На сумму задолженности в порядке установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец рассчитал пени за период с 20.01.2021 по 26.04.2021 в размере 18 208 руб. 41 коп.

В связи с тем, что МКП «Город» не произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в декабре 2020 г. года подтверждается материалами дела (счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, счет на оплату, ведомость электропотребления с указанием места установки прибора учета и с показаниями прибора учета начальными и конечными).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что задолженность возникла по объему электроэнергии рассчитанному в виде разницы показаний счетчиков электроэнергии текущего и предыдущего периодов.

Ответчики в процессе рассмотрения дела расчет истца не оспаривали, контррасчет не представляли, оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвели.

Доказательств надлежащего исполнения МКП «Город» своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 898 266 руб. 20 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии МКП «Город» своевременно не исполнены, истец начислил МКП «Город» пени по состоянию на 26.04.2021 г. в размере 18 208 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МКП «Город» пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом расчёт пени в сумме 18 208 руб. 41 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с МКП «Город» в пользу истца подлежит пени по состоянию на 26.04.2021 г. в размере 18 208 руб. 41 коп., а также пени, начисленные с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Истцом также заявлено требование о том, что при недостаточности имущества у МКП «АРЦКО» взыскание в пользу АО «ТНС энерго Тула» должно быть произведено с муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в лице администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района.

В соответствии с п. 1 ст. 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 115 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Тульская область в лице администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района является единственным учредителем (участником) МКП «Город».

Соответственно, суд считает правомерными требования истца, что в случае недостаточности имущества у МКП «Город» взыскание заявленной задолженности и пени, пени до момента фактической исполнения обязательств по оплате, судебных расходов необходимо произвести с Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в пользу АО «ТНС энерго Тула».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 199 руб. за рассмотрение искового заявления.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого арбитражным судом решения, государственная пошлина в сумме 21 199 руб. подлежит отнесению на МКП «Город» и взысканию в пользу истца.

Дополнительно АО "ТНС энерго Тула" обратилось с требованием к МКП «Город» о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 356 рублей.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (досудебной претензии) в размере 356 рублей, учитывая отсутствия возражений у ответчиков, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отнесении на МКП «Город» расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 356 рублей в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 898 266 руб. 20 коп., пени в размере 18 208 рубля 41 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 356 рублей.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Город» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в размере 898 266 руб. 20 коп., пени в размере 18 208 руб. 41 коп., сумму пени рассчитанную согласно абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. на сумму задолженности с 27.04.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 199 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей.

В случае недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Город» взыскание произвести за счет средств казны с Муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в лице администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального казенного предприятия «Город».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко