Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А36-1582/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1582/2019
г. Липецк
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в Липецкой области: <...>)

к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (398037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соллерс - Финанс» (<...>, подъезд 2, ИНН <***>, ОГРН1087746253781)

о взыскании 555772,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.,

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Липецкой области (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее – АО «Липецкий хладокомбинат») о взыскании 555772,52 руб. ущерба.

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Соллерс Финанс», являющегося собственником поврежденного транспортного средства на момент страхового случая.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления требований к АО «Липецкий хладокомбинат», поскольку собственником поврежденного автомобиля на момент страхового события 01.03.2017г. являлся ООО «Соллерс - Финанс», следовательно, переход права на возмещение ущерба не возможен.

От третьего лица каких-либо документов, касающихся предмета спора не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Соллерс - Финанс» и АО «Липецкий хладокомбинат» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Акгл-0415/5336 от 24.04.2015г., предметом которого являлся автомобиль – рефрижератор марки 3724R1 ISUZU FSR90SL-PCUS (идентификационный номер (VIN) <***>). Указанно транспортное средство было передано ответчику 30.06.2015г. по акту приемки-передачи.

01.07.2015г. между истцом и ООО «Соллерс - Финанс» был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), выгоприобретателем по которому являлся ООО «Соллерс - Финанс». Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования, действующим с 01.07.2015г. по 30.04.2018г.

Как следует из условий договора страхования, видом страхового возмещения является ремонт СТОА по направлению страховщика / калькуляции страховщика.

04.03.2017г. уполномоченными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 45, т.1). При этом основанием проведения проверки являлось повреждение припаркованного у здания технологического цеха АО «Липецкий хладокомбинат» транспортного средства 3724R1 ISUZU FSR90SL-PCUS (гос. рег. знак <***>).

15.03.2017г. ООО «Соллерс - Финанс» обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового случая в результате падения снега с крыши технологического цеха на транспортное средство 01.03.2017г. (л.д. 44, т.1).

15.03.2017г. страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы и 20.03.2017г. специалистами ООО «РАНЭ-М» составлен на основании указанного направления акт осмотра транспортного средства № 30032004. Данный акт подписан со стороны потерпевшего без замечаний (л.д. 46-47, т.1).

ООО «СК «Согласие» 29.03.2017г. выдало страхователю направление на ремонт № 99628/17 (л.д. 48-50, т.1).

Как видно из имеющихся в деле документов ООО «РусКомАвто» произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 555772,52 руб., что подтверждается наряд-заказом № 454/17 от 28.12.2017г. и актом № 453 от 28.12.2017г. (л.д. 53-54, т.1).

При этом из представленного истцом экспертного заключения № 682290 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 3724R1 ISUZU FSR90SL-PCUS государственный регистрационный знак <***> от 19.01.2018г., составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», усматривается, что стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составит 403239,70 руб., без учета износа – 566921,36 руб.

Истец платежным поручением № 11999 от 19.01.2018г. оплатил стоимость произведенного ООО «РусКомАвто» ремонта в размере 555772,52 руб. на основании счета № 454 от 28.12.2017г.

В претензии от 16.11.2018г., направленной ответчику 19.11.2018г., истец просил возместить стоимость выплаченного ущерба в размере 555772,52 руб. (л.д. 56-58, т.1).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что поскольку не установлена его вина в наступлении страхового случая и причинении повреждений застрахованному транспортному средству, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинённый ущерб застрахованному автомобилю, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с требований о взыскании с лица, ответственного за причиненный ущерб, выплаченной суммы в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, объективно опровергающих факт падения снега с крыши принадлежащего ему здания на транспортное средство: автомобиль – рефрижератор марки 3724R1 ISUZU FSR90SL-PCUS (идентификационный номер (VIN) <***>).

При этом суд учитывает следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Однако в данном случае, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и обслуживанию принадлежащего ему здания, а именно, проведении работ по своевременному удалению с крыши снега, равно как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии иных собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, кроме ответчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, подтвержден материалами дела.

Факт падения снега на поврежденное транспортное средство ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в данном случае суд также полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в связи с последующим переходом права собственности на названный в договоре автомобиль к ответчику, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для возникновения права на возмещение убытков лицом, их причинившим.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 555772,52 руб. ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14115 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова