Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А59-2150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2150/2017
г. Южно-Сахалинск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2150/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Афалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 58 019 рублей 54 копейки, государственной пошлины в сумме 2 321 рубль,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Афалина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 58 019 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 321 рубль.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальных ресурсов.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МУП «ЖКХ «Универсал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» (потребитель) был заключен договор № 90 на предоставление ресурсов и услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2017 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять услуги по водоснабжению, водоотведению, а потребитель – принять и оплатить услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года (пункт 6.1).

Согласно Приложению № 1 к договору (Расчет объема потребления услуг и ресурсов) коммунальные ресурсы и услуги подавались при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир.

Соглашением № 1 от 06 февраля 2017 года стороны расторгли договор по взаимному соглашению с 06 февраля 2017 года.

20.01.2017 в адрес МУП «ЖКХ «Универсал» поступило письмо от МБУ «СОК» «Афалина» с реквизитами для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов.

При этом указанное учреждение зарегистрировано и фактически находится по тому же адресу, что и ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг».

Письмом от 02.02.2017 МУП «ЖКХ «Универсал» направило в адрес МБУ «СОК» «Афалина» проект договора № 168 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

Письмом от 03.03.2017 МУП «ЖКХ «Универсал» направило в адрес МБУ «СОК» «Афалина» проект договора № 168/1 на предоставление ресурсов и услуг по водоснабжению и водоотведению.

Подписанный договор в адрес истца от ответчика не поступил.

В отсутствие подписанного договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 06.02.2017 по 20.02.2017, с 21.02.2017 по 20.03.2017, которыми зафиксированы количество потребленной воды и отведенных сточных вод согласно показаниям приборов учета.

Согласно актам услуга предоставлена в полном объеме.

На основании указанных актов истцом были выставлены ответчику счета на оплату за отпуск (получение) питьевой воды № 378 от 28.02.2017, № 498 от 23.03.2017, счета-фактуры № 396 от 28.02.2017, № 529 от 23.03.2017 на общую сумму 58 019 рублей 54 копейки.

Уклонение от оплаты потребленного коммунального ресурса и услуги послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 03.04.2017 № 892/1).



Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (часть 7).

Согласно статье 13 ФЗ № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2).

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3).

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2).

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3).

Судом установлено, что письменный договор между истцом и ответчиком, составленный в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 ГК РФ, не заключен.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Фактическое потребление ответчиком холодной воды и оказание услуги по водоотведению подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

По смыслу приведенного пункта фактически сложившиеся между сторонами отношения в данном случае должны рассматриваться как договорные.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ) и возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате.

Судом установлено, что объем потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, стоимость которых заявлена к взысканию, определен в соответствии с действующими нормами законодательства (с использованием приборов учета).

Претензий в отношении объема или качества переданного ресурса и оказанной услуги ответчиком не предъявлено.

Задолженность ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения, неутвержденный судом в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание, из которого следует, что ответчик признает спорную задолженность.

Таким образом, задолженность подтверждается материалами дела.

Доказательств ее оплаты суду не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ они считаются признанными стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная по делу государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Афалина» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» задолженность за коммунальные ресурсы за период с 06.02.2017 года по 20.02.2017 года и с 21.02.2017 года по 20.03.2017 года в общей сумме 58 019 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 321 рубль, всего – 60 340 (шестьдесят тысяч триста сорок) рублей 54 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева