Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А49-2836/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2836/2023
29 мая 2023 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317583500025751; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Дорожная ул., влд. 15, Нижний Ломов г., Пензенская область, 442153; Комсомольская ул., д. 1, Нижний Ломов г., Пензенская область, 442153; Южная ул., д. 18, Нижний Ломов г., Пензенская область, 442153)

о взыскании 441 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по шиномотажу и мойке автомашин и полуприцепов по договору от 20.06.2017 № 3 в сумме 441 650 руб., сумма долга образовалась по состоянию на 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск от 24.04.2023 ответчик признал наличие долга в сумме 136 400 руб., в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленного долга, одновременно ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом 26.04.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом 22.05.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ" 25.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель, истец) и ООО "АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ" (заказчик, ответчик) 20.06.2017 заключен договор № 3, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы для заказчика в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора и сдать заказчику, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять и оплатить её (л.д. 11-14).

По условиям пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по услугам шиномонтажа на автомашинах и полуприцепах, принадлежащих заказчику. Стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ. Оплата за выполненный объем работ исполнителю производится заказчиком по факту выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 банковских дней (п. 2.1 и п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно произвести оплату выполненных работ.

Цена на услуги установлена сторонами в приложении № 1 и № 2 к договору (л.д. 13-14).

Разделом 4 договора определён порядок сдачи и приёмки выполненных работ. Так, непосредственно по окончании работ исполнителем заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту приёмки-сдачи. Работа считается принятой, если акт приёмки-сдачи заверен подписями уполномоченных представителей обеих сторон, а также в случае начала эксплуатации оборудования. Акт приёмки-сдачи работ оформляется в двух экземплярах имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приёмки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего требования об их устранении.

Как указал истец, фактически работы выполнялись по шиномонтажу и мойке автомашин и полуприцепов заказчика в установленном между сторонами порядке, с участием уполномоченных представителей сторон, в том числе водителей автомашин, в отношении которых оказывались услуги. По факту выполнения работ составлялись акты передачи и приёмки выполненных работ.

Как усматривается из представленных доказательств, задолженность за выполненные работы и оказанные услуги образовалась в период с 2017 года по 21.06.2021.

Выполнение работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами сверки и актами о приемке выполненных работ и оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ. Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Ответчик осуществил прием выполненных работ и оказанных услуг и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках их выполнения или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 01.01.2018 по 31.12.2019 представлено два двусторонних акта сверки, подтверждающие наличие долга и размер сальдо, переходящих на следующий период. В совокупности с другими доказательствами по делу и в условиях, установленных между сторонами длительных однотипных, многократно повторяющихся экономических отношений по шиномонтажу и мойке машин и их оплате, названные акты сверки являются доказательством осуществления указанных в них хозяйственных операций по выполнению работ и их частичной оплате.

За последующий период с 01.01.2020 по 30.06.2021 представлены односторонние акты сверки. Вместе с тем, проведение каждой из указанных в них хозяйственных операций подтверждено имеющимися в материалах дела подписанными со стороны ответчика актами о приёмке выполненных работ и платежными поручениями об их частичной оплате.

Отсутствие в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу как кредитору право засчитывать такие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. Названное обстоятельство свидетельствует о включении в размер долга, заявленный истцом к взысканию выполненных работ в 2021 году, о чем представлены двусторонние акты выполненных работ (услуг):

№ 267 от 05.01.2021 на общую сумму 31200 рублей

№ 250 от 05.01.2021 на общую сумму 40950 рублей

№ 270 от 01.02.2021 на общую сумму 32500 рублей

№ 268 от 06.02.2021 на общую сумму 38800 рублей

№ 271 от 01.03.2021 на общую сумму 40000 рублей

№ 269 от 04.04.2021 на общую сумму 40600 рублей

№272 от 15.04.2021 на общую сумму 14700 рублей

№ 332 от 12.05.2021 на общую сумму 48700 рублей

№ 341 от 14.05.2021 на общую сумму 19050 рублей

№ 313 от 21.05.2021 на общую сумму 26850 рублей

№ 342 от 02.06.2021 на общую сумму 31100 рублей

№ 314 от 15.06.2021 на общую сумму 41050 рублей

№ 323 от 15.06.2021 на общую сумму 29200 рублей

№ 343 от 21.06.2021 на общую сумму 15350 рублей (л.д. 15-46).

О частичной оплате выполненных в этот период работ представлено платежное поручение от 12.05.2021 на сумму 40 000 руб. (л.д. 47).

Доводы ответчика о том, что акты сторонами не составлялись, со стороны ответчика не подписывались, указанные в них работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались отклоняются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела.

Само по себе не отражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика, на что он сам указал в отзыве, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта принятия выполненных работ.

Довод ответчика об искусственном создании актов приемки выполненных работ, поскольку при присвоении номера и датировании не соблюдена сквозная нумерация, судом отклоняется, как объективно безразличный. Ходатайства о фальсификации доказательств в установленном процессуальном порядке не заявлялось. Суд соглашается с доводом истца, о том, что нумерация актов распространялась не только на взаимоотношения с ответчиком, но включает в себя и работу с другими контрагентами.

Как усматривается из представленных доказательств, с января 2020 года акты подписывались представителем ответчика ФИО2, за исключением акта № 341 от 14.05.2021 (л.д. 35-36). Акт на выполнение работ (услуг) № 341 от 14.05.2021 подписан без указания должности и расшифровки лица его подписавшего, но с проставлением печати организации ответчика. Отсутствие в названном акте расшифровки подписи лица, принявшего работы, его должности при наличии печати организации ответчика являются недостатками в оформлении документа, но не свидетельствует об отсутствии фактов выполнения и принятия работ сторонами. Оттиск печати ответчиком не оспорен.

Остальные акты на выполнение работ (услуг) подписаны ФИО2. Ответчиком произведена оплата отдельных актов, подписанных ФИО2, без указания его должности, и в некоторых случаях без проставления печати организации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (водитель, продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что в полной мере применимо к рассматриваемым отношениям и согласуется с представленными доказательствами.

Ответчик признал долг в сумме 136 400 руб., указав, что работы выполнены и частично оплачены по следующим актам:

№ 250 от 05.01.2021 на общую сумму 40950 рублей

№ 268 от 06.02.2021 на общую сумму 38800 рублей

№ 269 от 04.04.2021 на общую сумму 40600 рублей

№ 313 от 21.05.2021 на общую сумму 26850 рублей

№ 323 от 15.06.2021 на общую сумму 29200 рублей.

Арбитражным судом установлено, что названные акты также не содержат должности лица их подписавшего и в двух случаях (№ 313 от 21.05.2021 и № 323 от 15.06.2021) отсутствуют печати организации, что не помешало ответчику принять указанные акты и частично их оплатить.

Таким образом, отсутствие в остальных актах печати организации и указания должности лица, подписавшего акт, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют об отсутствии самого факта выполнения и принятия перечисленных в них работ.

Доказательств полной оплаты выполненных работ и оказанных услуг по шиномонтажу и мойке транспортных средств не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору от 20.06.2017 № 3 в сумме 441 650 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) долг в сумме 441 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 833 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина