Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А63-23378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23378/2023
г. Ставрополь
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице филиала «Крайавтомост», г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмснаб», г. Нижний Тагил, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0321500001623000091 от 04.07.2023 в размере 37 181,30 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «Стававтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Тюмснаб» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0321500001623000091 от 04.07.2023 в размере 37181,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что контракт исполнен полностью, однако имеется незначительная просрочка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт от 04.07.2023 на поставку товара (металлического барьерного ограждения) для объекта ремонта: капитальный ремонт моста через канал на км 20+592 автомобильной дороги Иргаклы - Абрам-Тюбе - граница Ставропольского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого контракта поставщик обязался передать заказчику металлическое барьерное ограждение (товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Цена контракта составила 1 322 393,54 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта поставка товара производится транспортом поставщика самостоятельно на склад заказчика по адресу: РФ, <...> в полном объеме, в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения контракта. Начало поставки товара: с даты заключения контракта. Окончание поставки товара: 20 рабочих дней с даты начала исполнения контракта. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2023.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена договорная подсудность.

Как указывает истец, ответчик произвел поставку товара полностью 13.10.2023 на основании УПД от 14.10.2023 №№ 14-16 на общую сумму 1 322 393,54 руб., что подтверждается комиссионным актом экспертизы истца от 19.10.2023 № 289.

В связи с чем истец на основании пункта 6.7 контракта начислил пени за период с 02.08.2023 по 12.10.2023 в 37 181,3 руб.

Требование истца об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик исполнил спорный контракт полностью, допустив просрочку, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчиком допущено одно нарушение - просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Общая сумма начисленной истцом пени в размере 31 181,3 руб. составляет менее 5 процентов цены контракта.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с чем несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности и направлению требования о списании истцу не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Истец не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, Правилами № 783, по отношению к ответчику до предъявления иска.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы ответчика.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, невозможности исполнения контракта без изменения его условий, обращения поставщика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение условий контракта связано с неправомерными действиями поставщика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для списания заявленной истцом неустойки, не превышающей 5% цены исполненного ответчиком контракта. При таких обстоятельствах у суда в совокупности отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 37 181,3 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, основания для ее взыскания в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмснаб», г. Нижний Тагил, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов