Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А13-3322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3322/2021
город Вологда
21 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании 32 164 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее - АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании 32 164 руб. 01 коп. ущерба, причиненного в результате обрыва проводов в пролете опор 8-9 ВЛ-0,4 кВ по адресу: <...>.

Требования основывают на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства ФИО1.

ПАО «Росгосстрах» в предоставленном суду отзыве на иск заявленные требования отклонили, ссылаясь на не соблюдение истцом обязательной процедуры досудебного порядка урегулирования спора, не исполнению истцом требования о предоставлении поврежденного имущества на осмотр и на то, что требования предъявлены без учета износа.

Третье лицо надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«13» июля 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ПАО «Росгосстрах» в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Скания государственный регистрационный знак в723ус47 совершил обрыв проводов в пролете опор 8-9 ВЛ-0,4 кВ.

Факт обрыва проводов данным транспортным средством подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Поврежденное имущество принадлежит АО «ВОЭК» на праве собственности согласно инвентаризационной карточке учета основных средств.

Для устранения причиненных повреждений истцом незамедлительно были произведены мероприятия по устранению последствий обрыва проводов.

Согласно представленной калькуляции сумма ущерба составила 32 164 руб. 01 коп.

Согласно административному материалу гражданская ответственность владельца автомобиля Скания государственный регистрационный знак в723ус47 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ККК № 33009613661.

Претензией от 17.12.2020 истец потребовал от страховой компании возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Поскольку страховая компания отказала в возмещении ущерба, АО «ВОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причиненный третьим лицами вред независимо от его вины до пределов непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения имущества истца (инвентарная карточка учета объекта основных средств).

Определением об административном правонарушении от 15.07.2020 в отношении водителя Гирлык В.Л., управлявшего транспортным средством СКАНИЯ гос.номер в723ус47, по факту обрыва проводов ЛЭП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Тем не менее, в описательной части указанного определения факт обрыва проводов ЛЭП данным водителем и причинении ущерба истцу установлен.

Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил объем выполненных работ по проведенным им аварийно-восстановительным работам и калькуляцию стоимости данных работ.

Ответчик соответствующих документов, опровергающих данные истца, представленные в указанных выше документах, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлял.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил поврежденное имущество на осмотр страховщику, поскольку поврежденное имущество не являлось транспортным средством, и, страховщик был обязан организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенной нормы отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом, в результате обрыва проводов, жилые дома остались без света, что требовало незамедлительного устранения повреждений.

В связи с этим, непредставление истцом в рассматриваемом случае имущества для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и его ремонт до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, учитывая, что обстоятельства ДТП с причинением вреда имуществу истца (обрыв проводов между опорами ЛЭП) отражены в материалах административного дела, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае АО «ВОЭК», обратившись к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представило страховщику пакет документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая (ДТП) и калькуляцию. Указанные документы в совокупности позволяли Страховой компании достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы ПАО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклонены судом с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении 17.12.2020 в адрес страховщика в порядке досудебного обращения претензии-требования о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

Данная претензия получена страховой компанией, рассмотрена и по результатам рассмотрения страховой кампанией направлен отказ от возмещения вреда от 20.12.2020.

При этом, из отзыва Страховой компании на исковое заявление следует, что Страховая компания наличие спорной задолженности не признает, намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не имеет.

Кроме того, Страховая компания указывает на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению обрыва проводов без учета износа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В пункте 41 Постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Как следствие, сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-западного округа № Ф07-17288/2020 от 24.02.2021, № Ф07-15822/2020 от 22.01.2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 307-ЭС21-2805.

Представленная истцом калькуляция отвечает указанным в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 требованиям. Альтернативный способ расчета размера страхового возмещения Страховой компанией не предложен, достоверность представленной истцом калькуляции не опровергнута.

При этом, поскольку истцом устранены последствия обрыва проводов, величина причиненного вреда рассчитана истцом, исходя из фактических расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества, что подтверждается объемом выполненных работ по аварийно-восстановительным работам от 14.07.2020.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 32 164 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» 32 164 руб. 01 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова