Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-50470/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50470/2017
04 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 15.11.2013)

ответчик: Акционерное общество «Генбанк» (адрес: 295011, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 10.06.2013)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АЗС» (адрес: 198096, <...>, Л.ДН; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2002)

о взыскании 16 303 800 рублей


при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2017 года.

- от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.07.2018 года.

- от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Генбанк» (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании 16 303 800 руб. по банковской гарантии № 0056-BG-K-000-16 от 25.07.2016 года (далее – гарантия), 104 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.09.2017 года производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 26.05.2018 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал доводы, изложенные в отзыве по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что последний является Бенефициаром по банковской гарантии от 25.07.2016 года № 0056-BG-K-000-16, выданной ответчиком.

Между ООО «АЗС» (далее – третье лицо, принципал, подрядчик) и истцом заключен договор от 25.07.2016 года № 17/Ф/29/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор) и в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору третье лицо представило истцу гарантию.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора от 25.07.2016 года № 17/Ф/29/2016 в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец 14.02.2017 года направил в адрес ответчика требование №18-46/17-0-0 от 11.01.2017 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 16 303 800 руб.

Ответчик указанное требование получил и письмом исх. № 520/1 от 10.03.2017 сообщил, что Банком независимая (банковская) гарантия № 0056-BG-K-000-16 от 25.07.2016 года не выдавалась.

Однако письмом от11.08.2016 № 571/16 Ответчик подтвердил действительность банковской гарантии № 0056-BG-K-000-16 от 25.07.2016 года и полномочия лица, выдавшего гарантию.

Истец полагает, что требование полностью соответствует гражданскому законодательству и условиям гарантии, представленные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик ранее подтвердил действительность гарантии и в соответствии со статьями 309, 310, 368, 370, 371 ГК РФ истец считает действия Банка в отказе от удовлетворения требований истца незаконными, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 16 303 800 руб.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, полагая, что банковская гарантия № 0056-ВG-К-000-16 от 25.07.2016 года и письмо от 11.08.2016 №571/16 ответчиком не выдавались и в указанные документы не подписывались ФИО4.

Определением суда от 19.09.2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись на банковской гарантии № 0056-ВG-К-000-16 от 25.07.2016, ФИО4 или иным лицом?

2. Кем выполнена подпись на письме от 11.08.2016 № 571/16, ФИО4 или иным лицом?

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3684/05-3 от 16.05.2018 года подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «ВРИО Управляющий Филиалом АО «Генбанк» в г. Москва», слева от слова «ФИО4.» в банковской гарантии № 0056-ВG-К-000-16 от 25.07.2016 (л.д. 145) и письме от 11.08.2016 № 571/16 (л.д. 146), исполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием образцу (образцам) подписей ФИО4

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают у суда сомнений.

В ходе рассмотрения дела также были установлены следующие обстоятельства подтверждающие факт не заключения между принципалом и гарантом соглашения по выдачи банковской гарантии № 0056-ВG-К-000-16 от 25.07.2016 года.

Из ответа на запрос суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сообщило, что в период с 01.01.2013 по 27.08.2018 года по расчетному счету № <***> (принадлежащий Принципалу) отсутствуют сведения о платеже в адрес Гаранта, т.е. сведения об уплате вознаграждения принципалом гаранту отсутствуют.

В ответ на запрос суда АО «ФРЕЙТ ЛИНК» сообщило, что отправление по накладной № 21-6538-1031 было принято АО «ФРЕЙТ ЛИНК» от физического лица – ФИО5, который является отправителем по данной накладной. Полномочия ФИО5 на отправление от имени АО «Генбанк» представить не может.

В материалы дела не представлено документов, которые подтверждающих полномочия ФИО5 на отправление от имени АО «Генбанк» корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что доказательств заключения между принципалом и гарантом соглашения о выдачи гарантии в соответствии с § 6 главы 23 ГК РФ как и факта выдачи гарантии ответчиком не представлено, следовательно, банковская гарантия № 0056-ВG-К-000-16 от 25.07.2016 года не имеет юридической силы. В связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертное заключение по результатам проведенного исследования представлено в дело, экспертной организацией выставлен счет от 18.05.2018 года № 468/01-001 на оплату услуг экспертного учреждения, в размере 31 127 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет, указанный в счете экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции российской Федерации денежные средства в размере 31 127 руб. за проведенную экспертизу (счет №468/01-001 от 18.05.2018).


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радченко А.В.