Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А72-12606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3073/2023

Дело № А72-12606/2022
г. Казань
06 июня 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИ КОМПАНИ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-12606/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТИ КОМПАНИ» о взыскании, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (далее – ООО «ТК Лето», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТИ КОМПАНИ» (далее – ООО «ЭСТИ КОМПАНИ», ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 199 446 руб. 00 коп. в связи с договором поставки № ДПЛ-326 от 21.09.2020, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 983 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

16.12.2022 от ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока, в связи с чем суд с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение от 19.12.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» (Поставщик) и ООО «ТК Лето» (Покупатель) заключен Договор поставки товара № ДПЛ-326 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товары (далее – товар) для собственных нужд в количестве и ассортименте согласно принятым от Покупателя заявкам, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименование, количество, характеристики, цена и страховой запас товара определяются в соответствии с заявками покупателя и указываются в товарных накладных (либо УПД) и счетах на оплату, а в случае поставки Оборудования стоимостью свыше 200 000 руб. 00 коп. в согласованных сторонами Спецификациях по форме согласно приложению № 1 к настоящему Договору, которые утверждаются и подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией к договору предусмотрена, в том числе поставка светильников светодиодных FG 180 18LED 0.3A 36W 4000K.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель может передавать заявки поставщику в утвержденной договором форме (Приложение № 2 к договору) по электронной почте или через представителя Поставщика. Сторонами может быть согласована иная форма заявки.

Доказательствами получения заявки являются: в случае отправки по электронной почте - уведомление о доставке; через представителя Поставщика - отметка представителя Поставщика о получении путем проставления оттиска печати Поставщика на экземпляре заявки Покупателя.

Согласно п. 10.5 договора уполномоченным представителем ответчика является зам.директора ФИО1, электронный адрес ответчика Smart trading73@mail.ru.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен заказ № GB00-003446 от 05.07.2021 г. на поставку по договору светильников светодиодных FG 180 18LED 0,3A 36W 4000K в количестве 102 шт. на общую сумму 199 446 руб. Дата поставки - 13.07.2021 г.

Заказчиком указано ООО «ТК Лето», грузополучатель МТС73 УЛН МШ6 ДР Лето. В качестве адреса грузополучателя указан: <...>.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что ООО «ТК Лето» оформляет заказы и направляет их в адрес поставщиков посредством программы 1С ERP. В данной программе указан адрес электронной почты поставщика Smart trading73@mail.m.

Истцом представлена с дополнительными пояснениями распечатка с соответствующей электронный почты.

Как указывает истец, товар в адрес истца доставляет ответчик при помощи услуг перевозчика - ООО «Деловые Линии».

В материалы дела представлена накладная ООО «Деловые Линии» № 2100521040259 от 06.07.2021.

Согласно п. 2.4 договора доставка товаров осуществляется силами Поставщика и за его счет, по адресу, указанному в заявке Покупателя, в течение рабочих дней после получения заявки.

Согласно исковому заявлению 12.07.2021 инженером по строительству ФИО2 была ошибочно подписана товарная накладная № 108 от 12.07.2021. Согласно выставленному ответчиком счетe и на основании ошибочно подписанной товарной накладной, в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства за товар на общую сумму 199 446 руб. В подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение № 477207 от 04.08.2021 на сумму 199 446 руб. 00 коп.

Ответчик при передаче заказанного товара перевозчику не верно указал грузополучателя, в связи с чем груз от ООО «Деловые Линии» передан истцу не был.

ООО «Деловые Линии» в объяснениях указывает, что по приемной накладной № 2100521040259 от 06.07.2021 ООО «Деловые Линии» был принят к отправке «сборный груз» от отправителя ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» ИНН <***> (г. Ульяновск) для доставки в адрес получателя ФИО2.

Груз по вышеуказанной накладной прибыл на терминал назначения в городе Саратов 09.07.2021.

В связи с тем, что в адрес ООО «Деловые линии» не поступало указаний о распоряжении судьбой груза по накладной № 21-00521040259 от 06.07.2021, груз был снят с ответственного хранения и перемещен для оптимизации складских площадей. В настоящий момент местонахождение груза, перевезенного по указанной накладной неизвестно, ведется поиск груза.

Из представленного истцом в его адрес письма ООО «Деловые линии», следует, что при попытке 29.07.2021 доставки груза Получателю, произошел отказ от получения груза, по причине указании отправителем неверного адреса доставки. Экспедитором 09.08.2021 и 16.11.2021 были направлены уведомления о грузе в адрес отправителя и получателя. Также в указанном письме сообщается, что стороны были уведомлены о необходимости распорядиться судьбой груза, однако ни одна из сторон долгое время не давала указаний относительно судьбы груза. На основании изложенного груз был утилизирован.

Из накладной (счета) № 21-00521040259 от 06.07.2021 следует, что отправителем груза является ООО «ЭСТИ КОМПАНИ», получателем ФИО2, плательщиком - ООО «ЭСТИ КОМПАНИ». В наименовании услуг указано: «Услуга по организации доставки (экспедированию груза) из города Ульяновск в г. Саратов (мест: 31; 244 кг; 1,07 м3).

То есть доставка груза произведена в г. Саратов, а не по адресу в г. Ульяновске, указанному в заказе № GB00-003446 от 05.07.2021.

Следовательно, товарная накладная № 108 от 12.07.2021, в которой в качестве основания составления накладной указан договор № ДПЛ-326 от 21.09.2020 и заказ поставщику № 3446 от 05 июля 2021 г. с учетом указанных обстоятельств не подтверждает поставку ответчиком светильников истцу по адресу, указанному в заказе. Товар не поставлен.

Доказательств наличия у ФИО2 полномочий на получение груза от имени истца не представлено.

Ответчик доказательств поставки и доставки товара не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец обоснованно просит взыскать с ответчика спорную сумму на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, обоснованно установил, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления товара по перечисленным денежным средствам, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 199 446 руб. 00 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно несоблюдения претензионного порядка правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией понимается требование стороны обязательства, направленное другой стороне, о добровольном урегулировании спорных вопросов путем применения соответствующего действующему законодательству способа защиты нарушенного права до передачи их на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в претензии от 15.03.2022 было указано на неисполнение Поставщиком заказа GB00-004177 от 05.07.2021. В данной претензии была допущена техническая опечатка. Правильным необходимо было указать номер заказа GB00-003446. Однако дата заказа (05.07.2021) была указана верно, что делает возможным идентифицировать заказ. Более того, 05.07.2021 был направлен всего лишь один заказ, а заказ с номером GB00-004177 ответчику никогда не направлялся.

На основании изложенного у ответчика была возможность идентифицировать заказ по дате, тем самым досудебный порядок урегулирования спора был соблюден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае не имеется.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, ввиду неспособности достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, целей доступности правосудия и защиты нарушенных прав в разумный срок.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно неизвещения и неполучения решения суда обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом был направлен иск на юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ с сайта налоговой инспекции.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области было направлено определение о принятии искового заявления по юридическому адресу ответчика. Ответчиком корреспонденция суда получена не была. В суд заказная корреспонденция возвратилась с рукописной отметкой на конверте «Истек срок хранения» и подписью в графе «Сотрудник ОПС».

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, юридический адрес ответчика был изменен за несколько дней до дня вынесения решения судом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из данных ЕГРЮЛ на дату подачи иска и извещения судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления отзыва на исковое заявление, юридическим адресом ответчика является: 432017, <...>.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика первый судебный акт (определение о принятии искового заявления к производству от 07.09.2022 (т. 1 л.д. 1 - 2), вернулся в суд с отметкой почтовой связи на конверте «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 69), а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклоняет доводы заявителя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Относительно предоставлении на обозрение суда товарной накладной № 108 от 12.07.2021 апелляционный суд правомерно отметил следующее.

Согласно пояснениям ответчика данная накладная подписана сотрудником ООО «ТК Лето» ФИО3

Однако данная накладная подписана ошибочно исходя из следующего. Исходя из пояснений третьего лица ООО «Деловые Линии», заказанный товар был направлен ответчиком в адрес физического лица в г. Саратов.

Заказанный товар ООО «ТК Лето» не получил по настоящее время, что также подтверждает факт ошибочного подписания указанной накладной.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства правомерно не принят во внимании на основании следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А72-12606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Г.А. Кормаков