Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-53173/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53173/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (место нахождения: Россия 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.09.2002);

ответчик: муниципальное автономное учреждение комплексный центр реабилитации и социального обслуживания населения «Надежда» (адрес: Россия 188541, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 19, ОГРН: 1024701760346, ИНН 4714013362, дата регистрации 29.09.2000);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению комплексный центр реабилитации и социального обслуживания населения «Надежда» с требованием о взыскании задолженности в размере 57 812 руб. 50 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года по договору от 30.12.2013 № 89409 и неустойки в размере 24 928 руб. 13 коп. за период с 19.01.2017 по 23.10.2017, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, начисленную с 24.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.09.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.12.2017 истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 57 812 руб. 50 коп., в связи с ее оплатой ответчиком.

В остальной части истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 26 632 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 22.11.2017, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, ответчик возражал против их удовлетворения, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, доводы которого не относятся к предмету спора, иных обоснованных возражений относительно уточненных требований ответчик не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2013 № 89409 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

Истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В то же время ответчик своевременно электрическую энергию не оплатил.

По данным истца задолженность ответчика составила 57 812 руб. 50 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 06.12.2017 истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 57 812 руб. 50 коп., в связи с ее оплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части задолженности заявлен уполномоченным лицом – генеральным директором истца ФИО4

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности и прекратить производство по делу в этой части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику пени за период с 19.01.2017 по 23.10.2017 в размере 26 632 руб. 02 коп.

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в ином размере.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 13 316 руб. 01 коп. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 28.03.2017 № 280317, дополнительным соглашением к нему от 25.07.2017 № 4, трудовыми договорами от 21.12.2016 и от 08.09.2017, счетом на оплату от 25.07.2017 № 42 и платежным поручением от 02.08.2017 № 3677.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Надлежащих и бесспорных доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о применении к договору от 28.03.2017 № 280317 положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 10.07.2017 № 3152 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4091 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2091 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» от исковых требований, заявленных к муниципальному автономному учреждению комплексный центр реабилитации и социального обслуживания населения «Надежда», в части взыскания задолженности в размере 57 812 руб. 50 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения комплексный центр реабилитации и социального обслуживания населения «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

неустойку в размере 13 316 руб. 01 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2091 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.