Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А65-25437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                  Дело № А65-25437/2017


Дата принятия решения –  21 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Карьерснаб 116» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании незаконными решений, а также взыскании процентов и убытков,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

от  ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерснаб 116» (далее –общество»; ООО «Карьерснаб 116») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 69967 от 30 мая 2017 г., № 78226 от 6 июля 2017 г., а также о взыскании 30 153 руб. 79 коп. процентов и 2 597 218 руб. убытков.

В обоснование заявления указано на неправомерность приостановления налоговым органом операций по счету заявителя. В части требования о взыскании убытков заявитель указал, что их сумма складывается из суммы долга перед поставщиками в 2 489 116 руб. и необходимой к уплате заработной платы своим сотрудникам в размере 108 102 руб. Проценты начислены за период незаконного приостановления операций по счетам с 31 мая 2017 г. по 8 августа 2017 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель увеличил размер требований в части взыскания убытков до 5 020 476  руб., а в части взыскания процентов – до 50 638 руб. 58 коп., уточнив период взыскания с 31 мая 2017 г. по 25 октября 2017 г. В части убытков заявителем дополнительно заявлена к взысканию упущенная выгода по договорам со своими покупателями.

Уточнение требования и увеличение его размера принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изменение требования в части оспаривания решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 83441 от 17 августа 201г. не было принято арбитражным судом, поскольку заявителем фактически заявлено новое ранее не заявленное самостоятельное требование. Указанное решение заявитель вправе оспорить в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом произведенного уточнения и дополнительных пояснений.

Представители ответчика и третьего лица с требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, указав на то, что приостановление операций по счету было произведено в результате технической ошибки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о частичной правомерности заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 г. налоговой инспекцией вынесено решение № 69967 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Основанием принятия такого решения указано непредставление обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 г.

В дальнейшем решением № 19563 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 5 июля 2017 г. решение № 69967 от 30 мая 2017 г. отменено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. № 2.14-0-18/019840@ от 6 июля 2017 г. жалоба общества оставлена без рассмотрения.

В последующем 6 июля 2017 г. налоговой инспекцией вынесено решение № 78226 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Основанием принятия такого решения указано непредставление обществом расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2017 г.

В дальнейшем решением № 25750 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17 августа 2017 г. решение № 78226 от 6 июля 2017 г. отменено.

В последующем 17 августа 2017 г. налоговой инспекцией вынесено решение № 83441 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Основанием принятия такого решения указано непредставление обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2017 г.

Применительно к решению о приостановлении операций по счетам № 69967 от 30 мая 2017 г. в ответе налогоплательщику исх. № 2.4.0-15/019459 от 27 июля 2017 г. налоговым органом сообщено, что принятие решения о приостановлении операций по счетам произведено в результате технической ошибки (программного сбоя – блокировки транзакции на SQL-сервере).

Данное объяснение подтверждено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

В то же время, технический сбой не является доказательством правомерности и законности действий налогового органа по приостановлению операций по счетам. Кроме того, налоговая декларация по НДС сдана обществом 21 апреля 2017 г., о чем свидетельствуют копии представленных заявителем налоговой декларации и квитанции о ее приеме в электронном виде от 21 апреля 2017 г.

Следовательно, решение о приостановлении операций по счетам № 69967 от 30 мая 2017 г. является незаконным и необоснованным; заявление общества в этой части подлежит удовлетворению.

Требование общества об оспаривании решения № 78226 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 6 июля 2017 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Требования, которым должна соответствовать жалоба, изложены в статье 139.2 НК РФ.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора направлено на сокращение срока рассмотрения претензий заявителя посредством их урегулирования во внесудебном порядке с восстановлением нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и не зависит от усмотрения заявителя.

Общество с жалобой на решение № 78226 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 6 июля 2017 г. в порядке, предусмотренном НК РФ, не обращалось.

Приложенный ответ вышестоящего налогового органа на обращение общества, поступившее из Прокуратуры Республики Татарстан, свидетельствует об обращении заявителя в Прокуратуру Республики Татарстан, а не в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 НК РФ.

Обращение в органы прокуратуры не является жалобой, предусмотренной статьей 139 НК РФ, и не может подменять собой необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного НК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд общество с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение № 78226 от 6 июля 2017 г. не обращалось, право на оспаривание этого решения у общества не возникло. На дату обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решений ответчика, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения.

Аналогичный подход в применении приведенных положений закона содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 г. № Ф06-25980/2015 по делу № А65-20498/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. по делу № А65-20500/2014.

Требование об оспаривания решения № 83441 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17 августа 2017 г. не было заявлено обществом при первоначальном обращении в арбитражный суд, в связи с чем не является предметом рассматриваемого спора; изменение предмета заявления в этой части не было принято арбитражным судом. Более того, отсутствуют и доказательства соблюдения обществом установленного статьей 138 НК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания указанного решения ответчика.

Несмотря на то, что решения о приостановлении операций по счетам № 78226 от 6 июля 2017 г. и № 83441 от 17 августа 2017 г. в установленном законом порядке обществом не оспорены, данные решения также подлежит правовой оценке по существу, поскольку они являются основанием взыскания процентов за период незаконного приостановления операций по счетам общества. В части требования о взыскании процентов соблюдение предусмотренного статьей 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Приостановления операций по счетам налогоплательщика по причине не представления им расчета по авансовому платежу по налогу на имущества является незаконным, так как противоречит подпункту 1 пункту 3 статьи 76 НК РФ, согласно которой основанием для приостановления операции по счетам может являться только лишь непредставление налоговой декларации, а не расчета по авансовым платежам.

Более того, согласно ответу самой налоговой инспекции исх. № 2.4-0-15/019459 от 27 июля 2017 г. какое-либо имущество у общества отсутствует, следовательно, общество в силу статьи 373 НК РФ не является плательщиком налога на имущество организаций и, следовательно, не является лицом, обязанным сдавать налоговую декларация (равно как и налоговые расчеты по авансовым платежам).

Произведенное 17 августа 2017 г. приостановление операций по счетам по причине непредставления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2017 г. также является незаконным, поскольку общество не является плательщиком указанного налога – данное обстоятельство признано самим налоговым органом в письме исх. № 2.4-0-15/019459 от 27 июля 2017 г. с указанием о нахождении заявителя на общей системе налогообложения.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не представила ни единого доказательства в подтверждение законности и обоснованности приостановления операций по счетам общества.

Отмена решений о приостановлении операций по счетам не исключает необходимости оценки правомерности действий налогового органа на момент принятия этих решений, поскольку принятием ненормативных актов непосредственно затрагиваются права и охраняемые законом интересы общества в сфере экономической деятельности, нарушается конституционное право общества на свободное использование принадлежащего ему имущества.

В связи с незаконностью приостановления операций по счетам начисление обществом процентов за период приостановления, произведенное в отношении каждого периода и по каждому решению, является правомерным. Согласно расчету общества, размер процентов с учетом меняющегося размера остатка денежных средств составил 50 638 руб. 58 коп. Данная сумма подтверждена также контррасчетом ответчика, проверена арбитржаным судом и признается верной; спор в этой части между сторонами отстуствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период незаконного приостановления операций по счетам общества с 31 мая 2017 г. по 25 октября 2017 г. в сумме 50 638 руб. 58 коп.

Требование заявителя о взыскании убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для взыскания убытков является доказанность размера причиненного вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между виновными действиями лица и причинением убытков на стороне истца.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, в качестве таковых в сумме 2 639 116 руб. обществом расценена необходимость исполнения обязательств по договорам перед своими поставщиками – обществом с ограниченной ответственностью «Адалит-Восток», обществом с ограниченной ответственностью «Октан плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Универсал», обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», обществом с ограниченной ответственностью «Трест 9».

В то же время, необходимость исполнения обязательств по оплате поставки от вышеперечисленных контрагентов не находится в причинно-следственной связи с действиями налогового органа по приостановлению операций по счетам общества. Долг перед поставщиками образовался в результате возникновения гражданско-правовых отношений общества с поставщиками (получения товара, исполнения обязательства по внесению предоплаты и проч.), а не в связи с приостановлением операций по счетам общества.

В рассматриваемом случае в качестве убытков могло бы быть расценено возложение на общество обязанности по уплате финансовых санкций своим поставщикам, вызванных просрочкой исполнения обязательства по уплате долга. Однако, такое требование обществом не заявлено. Доказательства фактической уплаты обществом финансовых санкций в результате просрочки исполнения своих обязательств перед поставщиками по причине невозможности использования расчетного счета в деле отсутствуют. Представленные претензии и исковые заявления от поставщиков также не содержат требования о взыскании с общества убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств со стороны общества.

В части взыскания 2 162 000 руб. обществом указано на причинение убытков в виде упущенной выгоды, вызванной невозможностью исполнения обязательств по договорам поставки с обществом с ограниченной ответственностью «СК СТАФФ», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех», обществом с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг», обществом с ограниченной ответственностью «Нерудстройлогистика плюс».

Из содержания представленных копий договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» (договор № 21-17 от 29 июня 2017 г.), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» (договор № 16-17 от 21 июня 2017 г.), обществом с ограниченной ответственностью «Нерудстройлогистика плюс» (договор № 22 от 17 июля 2017 г.), обществом с ограниченной ответственностью «СК СТАФФ» (договор поставки № ТМЦ 14/06/2017 от 14 июня 2017 г.), следует, что заявитель является поставщиком инертных материалов (щебня различной марки и фракции).

Следовательно, обязанностью заявителя является поставка щебня, а не исполнение платежных обязательств перед покупателями. В свою очередь, приостановление операций по счету общества не препятствует исполнению обязательства по поставке товара, а потому не находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков на стороне заявителя.

Кроме того, под упущенной выгодой понимается неполученный доход, тогда как какого-либо обоснованного расчета планируемого дохода с поставок щебня обществом не представлено. На вопрос арбитражного суда представитель общества также не смог указать на размер предполагаемого дохода с учетом себестоимости приобретаемого товара (щебня) и цены его реализации покупателям.

По условиям всех договоров поставка товара осуществляется самовывозом, то есть силами покупателей. Доказательств обращения покупателей за выборкой товара не имеется. Таким образом, неисполнение обязательства по передаче товара может иметь место по вине самого покупателя, а не поставщика.

Доказательств того, что приостановление операций по счету препятствует отгрузке товара покупателям, обществом не добыто и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с условиями договоров поставка товара осуществляется при условии полной предоплаты. Анализ сведений о движении по расчетному счету общества свидетельствует о поступлении денежных средств в период с 5 июня по 5 июля 2017 г. от ООО «Строительная компания Успех» в размере 186 000 руб., ООО «СК СТАФФ» в размере 50 000 руб., ООО «Нерудстройлогистика плюс» в размере 300 800 руб. Остальные поступления значится от других лиц, не указанных обществом в своем расчете упущенной выгоды.

Доказательства невозможности отгрузки товара перечисленным покупателям (на общую сумму 536 800 руб.) отсутствуют.

Необходимо также отметить, что условия договоров с покупателями не позволяют установить срок исполнения обществом обязательства по поставке товара. Поставка товара обусловлена лишь условием внесения предоплаты.

Отсутствуют и доказательства расторжения покупателями договоров на приобретение щебня по причине невозможности исполнения поставщиком обязанности по отгрузке товара, что не препятствует исполнению обществом обязательств по поставке товара и в настоящее время.

Убытки в размере 219 360 руб. обусловлены заявителем необходимостью исполнения обязательства по выплате заработной платы своим работникам, вследствие чего для этих целей руководителем общества был взят кредит. Согласно копии справки по кредитному договору № <***> ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» 19 июля 2017 г. выдан кредит в сумме 893 355 руб.

Приостановление операций по счету влечет невозможность осуществления обществом расчетов по выплате заработной платы своим работникам. При этом возникновение у работодателя обязанности по выплате заработной платы зависит от исполнения работниками своих трудовых функций и не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями налогового органа по приостановлению операций по счету. То есть рассматриваемые действия налогового органа не влияют на возникновение обязанности по выплате заработной платы, а также на ее размер.

Исходя из пояснений общества, заработная плата выплачена работникам, следовательно, просрочка в исполнении этой обязанности отсутствует.

Представленная копия индивидуальных условий потребительского кредита от 19 июля 2017 г., заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о возникновении обязательств по исполнению кредитного договора у ООО «Карьерснаб 116». Сведений о кредитовании ФИО5 с целью расчетов по выплате заработной платы работникам ООО «Карьерснаб 116» не имеется. Доказательств заключения кредитного договора непосредственно с ООО «Карьерснаб 116» также нет.

У руководителя общества отсутствует обязанность по выплате заработной платы работникам за счет своих личных средств, в том числе кредитных. Согласно ведомостям на выдачу заработной платы, последняя выплачивалась от имени ООО «Карьерснаб 116», а не ФИО5; определить происхождение наличных денежных средств, выплаченных работникам, по материалам настоящего дела невозможно. Выплата заработной платы допустима и за счет наличных денежных средств самого общества. Доказательства передачи ФИО5 на каком-либо законном основании денежных средств обществу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования общества о взыскании убытков.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорциональной размеру удовлетворенного требования. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление в части оспаривания решения № 78226 от 6 июля 2017 г. оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерснаб 116» 50 638 руб. 58 коп. процентов и 2 026 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьерснаб 116» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 003 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СУДЬЯ                                                                                           А.Г. АБДУЛЛАЕВ