Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А14-5942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5942/2022

« 1 » ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы, г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО2, г.Воронеж, ИНН <***>,

арбитражному управляющему ФИО3, г.Воронеж,

третьи лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании солидарно 95663 руб. 39 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель, по доверенности №10-08/12332 от 20.01.2022,

ФИО5, представитель, по доверенности № 10-08/20717 от 13.07.2022,

от ответчика арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6, представитель, по доверенности 36АВ3861987 от 22.09.2022,

ответчик ФИО2 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – истец, ФНС) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3, Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ответчики, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и ООО «Страховое общество «Помощь») о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 95663 руб. 39 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФНС, исполняет функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в том числе ФНС обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) НП «ХК «Буран». В ходе рассмотрения данного заявления, требование ФНС было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), в дальнейшем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НП «ХК «Буран» прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 95663 руб. 39 коп. (фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства).

Взысканную с уполномоченного органа сумму в размере 95663 руб. 39 коп. истец полагает убытками, которые причинены, по его мнению, в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ФИО2, являвшегося в период с 03.08.2010 по 23.07.2018 единоличным исполнительным органом НП «ХК «Буран», и ФИО3, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего НП ХК «Буран» в период с 19.07.2018 по 24.06.2018.

При этом, по мнению истца, при осведомленности о финансовых результатах деятельности НП «ХК «Буран» в периоды с 2013 года по 2017 год ФИО2 не мог не знать о недостаточности у НП «ХК «Буран» имущества для погашения его обязательств.

Как указал истец, согласно данным АИС Налог-3 задолженность по основному долгу, превышающая 300000 руб., в отношении которой применены меры взыскания, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, образовалась по требованию № 4111 от 07.04.2016 со сроком добровольной уплаты до 27.04.2016 (396886 руб. по УСН за 2014 и 2015 годы).

Таким образом, по мнению истца, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника у директора НП «ХК «Буран» возникла не позднее 27.08.2016.

В связи с бездействием ФИО2, уполномоченный орган был вынужден обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с самостоятельным заявлением, что повлекло в дальнейшем убытки уполномоченного органа в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего сумм.

Истец также полагает, что вышеуказанные убытки были причинены также в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО3, который не осуществил резервирование сумм на текущие обязательства до прекращения производства по делу о банкротстве НП «ХК «Буран», а также ненадлежащим образом исполнял обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании; не предъявил требования к руководителю о представлении документов по дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 принято исковое заявление ФНС, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.06.2022.

В представленном суду 18.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- довод о нарушении ФИО3 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам является необоснованным, поскольку с уполномоченного органа были взысканы судебные расходы, возникшие с 01.04.2019, относящиеся к текущим платежам первой очереди;

- доказательств наличия у должника на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди обязательств, имеющих более приоритетную очередность удовлетворения, истцом не представлено;

- действующим законодательством о банкротстве Российской Федерации не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по резервированию денежных средств должника для погашения будущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а также расходов, связанных с выплатой фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего;

- более того, как указывает сам истец, поступившие в конкурсную массу денежные средства, на необходимость резервирования которых указывает уполномоченный орган, были направлены, в том числе на погашение его требований по текущим обязательным платежам в размере 488053 руб. 75 коп.;

- довод истца о нарушении ФИО3 обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, является необоснованным;

- дебиторская задолженность НП «ХК «Буран» в основном формировалась на основании договоров на оказание рекламных услуг; при этом, должником частично не были оказаны услуги по указанным договорам; в отношении оказанных рекламных услуг дебиторская задолженность отсутствовала, поскольку была полностью погашена дебиторами.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – третьи лица, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и ООО «Розничное и корпоративное страхование»), при этом Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» исключена из числа ответчиков по делу; предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 24.08.2022.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СО «Помощь» (далее – третье лицо), с исключением его из числа ответчиков по делу; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 19.10.2022.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 19.10.2022 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2022 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 19.10.2022 полагала заявленные к нему исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2022 до 25.10.2022.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Буран» (далее – должник, НП «ХК «Буран») было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области за ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу № А14-12438/2017 было признано обоснованным заявление ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) НП «ХК «Буран», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

При этом, в указанном определении отражено, что 28.07.2017 ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании НП «ХК «Буран» несостоятельным (банкротом), в котором просила установить требования в сумме 13912144 руб. 59 коп., в том числе налог – 11894194 руб., пени 2017950 руб. 25 коп. Определением суда от 01.08.2017 заявление ФНС России принято к производству. В судебном заседании представитель должника пояснил, что денежные средства на расчетный счет НП «ХК «Буран» не поступают, возможности погасить задолженность не имеется, размер задолженности не опроверг. На вопрос суда относительно источников финансирования расходов по делу о банкротстве представитель ФНС России указал на то, что у должника имеются автотранспортные средства, реализация которых позволит покрыть расходы на процедуру банкротства. Данное обстоятельство было подтверждено и руководителем должника.

Решением Арбитражного суда от 26.07.2018 по делу № А14-124385/2017 НП «ХК «Буран» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 по делу № А14-12438/2017 было удовлетворено поданное 19.04.2019 заявление конкурсного управляющего НП «ХК «Буран» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) НП «ХК «Буран», производство по делу № А14-12438/2017 о несостоятельности (банкротстве) НП «ХК «Буран» прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу № А14-12438/2017 с ФНС в лице Управления ФНС по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 95663 руб. 39 коп., в том числе 84000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 11663 руб. 39 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Указанным определением было установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего НП «ХК «Буран» с даты введения конкурсного производства (19.07.2018) до прекращения производства по делу о банкротстве – 24.06.2019 (дата объявления резолютивной части). Решением суда от 19.07.2018 (рез. часть) вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30000 руб. Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за вышеуказанный период составляет 336580 руб. 65 коп. При этом, 252580 руб. 65 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего уже было выплачено.

Платежным поручением № 579762 от 19.03.2020 определение суда было исполнено.

Истцом в материалы дела представлена копия Анализа финансово-экономического состояния НП «ХК «Буран», подготовленного временным управляющим ФИО7 22.02.2018, в котором отражено: «В результате исследования первичных документов установлено, что не вся дебиторская задолженность подтверждена оформленным «Актами сверки с контрагентами». По расшифровке дебиторской задолженности общая сумма на 30.09.2017 составила 38922 тыс. руб. Дебиторская задолженность по сч. 60.01 составляет 19728 тыс. руб., данное сальдо является отрицательным; дебиторская задолженность по сч. 62.01 составляет 2019 тыс. руб. Необходимо провести инвентаризацию дебиторской задолженности. Перспектива возврата всей дебиторской задолженности неясна и требует проведения оценки и юридической экспертизы существующей дебиторской задолженности. По предварительной оценке активов предприятия, их стоимость составляет 8057 тыс. руб. По сложившейся в арбитражном производстве практике, реальная сумма дебиторской задолженности, возможной к возврату не превышает 10 % от общей суммы дебиторской задолженности, что составляет в данном случае 3899 тыс. руб. (на последнюю отчетную дату).

Ответчиком в материалы дела представлена копия пояснений ФИО2 от 01.08.2018, в которых бывший руководитель НП «ХК «Буран» сообщал конкурсному управляющему о том, что НП «ХК «Буран» не имело дебиторской задолженности по состоянию на 19.07.2018 – дату открытия в отношении него конкурсного производства, в том числе в связи со следующим: в основном дебиторская задолженность формировалась на основании договоров на оказание рекламных услуг. НП «ХК «Буран» частично не были оказаны услуги по указанным договорам; в отношении оказанных рекламных услуг дебиторская задолженность отсутствует, поскольку была полностью погашена дебиторами, в том числе ООО «Воронежсельмаш», ООО «ТОРРОГРИЛЬ», ООО «Стекляшка», АО «Галерея Чижова», ООО УК «Перспектива».

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.04.2019, из которого усматривается следующее:

-в конкурсную массу должника (НП «ХК «Буран») были включены: внеоборотные активы (основные средства) балансовой стоимостью 586,73368 тыс. руб., рыночной стоимостью 1550,805 тыс. руб., а также оборотные активы (запасы), балансовой стоимостью 977,17865 тыс. руб., рыночной стоимостью 99,026 тыс. руб.;

- в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на общую сумму 1861734 руб.;

- в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 99881013 руб. 81 коп.;

- расходы на проведение конкурсного производства составили 774017 руб. 21 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.07.2018 по 31.03.2019 – 252580 руб. 65 коп., непогашенный остаток – 30000 руб., почтовые расходы – 6595 руб. 03 коп., в том числе непогашенный остаток 550 руб. 41 коп. (02.04.19 – 220,5 руб., 15.04.19 – 329,91 коп.).

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчиков, приведших к причинению истцу убытков в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов в рамках дела о банкротстве должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) НП «ХК «Буран» государством, в лице ФНС России (Управление ФНС по Воронежской области), понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о солидарном возмещении убытков, ФНС сослалась на положения части пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым, в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

ФНС указано, что ФИО2 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В этой связи, в рассматриваемом случае надлежит установить, имели ли место в период возникновения у НП «ХК «Буран» указанной ФНС задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ФИО2, как руководителя НП «ХК «Буран», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

Также следует установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В рассматриваемом случае судом, исходя из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 2013 года по 2017 год финансовое положение НП «ХК «Буран» последовательно ухудшалось. В частности, у должника имелась задолженность по УСН за 2014 и 2015 в сумме 391886 руб. по требованию № 4111 от 07.04.2016 со сроком добровольной уплаты до 27.04.2016.

Принимая во внимание положения статьи 9 Закона о банкротстве, установленный в требовании № 4111 от 07.04.2016 срок добровольной уплаты налога, отсутствие доказательств его уплаты, обязанность ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве возникла не позднее 27.08.2016.

Доказательств обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о должника о несостоятельности (банкротстве) НП «ХК «Буран» в указанный срок, не представлено.

Не исполнение должником обязательств перед государством, а также неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, привело к необходимости (обязанности) уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) НП «ХК «Буран».

При этом, на момент обращения и в период рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ФНС о признании несостоятельным (банкротом) НП «ХК «Буран», а также на момент принятия решения о признании должника банкротом, имелись сведения о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов в деле о банкротстве.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-12438/2017.

Кроме того, наличие и достаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства подтвердил и руководитель должника ФИО2, что отражено в судебных актах по делу № А14-12438/2017.

Какое-либо обоснование неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, ФИО2 не представлено, доводы истца не оспорены.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что руководитель НП «ХК «Буран» располагал полными сведениями о финансовом состоянии должника, о задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, об обязательствах перед иными кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался.

Как было указано выше, с заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган, который был вынужден нести судебные расходы по делу.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Наличие и размер понесенных налоговым органом убытков в сумме 95663 руб. 39 коп. подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019, платежным поручением от 19.03.2020 № 579762 на сумму 95663 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

Истцом также заявлено о солидарном взыскании вышеуказанной суммы с арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего НП «ХК «Буран».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как видно из материалов дела, причинение убытков уполномоченный орган связывает с тем, что на него возложена обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 95663 руб. 39 коп.

При этом, ФНС указывает, что данные убытки понесены, в том числе в связи с ненадлежащем исполнением ФИО3 своих обязанностей как конкурсного управляющего, а именно: управляющий не осуществил резервирование сумм, необходимых для оплаты текущих обязательств до момента прекращения производства по делу о банкротстве НП «ХК «Буран»; не предпринял действий по истребованию документов о дебиторской задолженности должника, по её выявлению и взысканию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что осуществление конкурсным управляющим расчетов производилось в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает необходимости резервирования конкурсным управляющим сумм на оплату текущих расходов и на вознаграждение конкурсного управляющего, которые возможно будут понесены после начала расчетов с кредиторами и до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, в ходе конкурсного производства ФИО3 от бывшего руководителя должника ФИО2 были получены объяснения относительно дебиторской задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела копией объяснений ФИО2

Доказательства наличия в действительности дебиторской задолженности, которая могла быть взыскана с контрагентов, помимо данных, отраженных в бухгалтерских балансах, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что обращение конкурсного управляющего от имени должника с требованиями о взыскании неподтвержденных сумм задолженности могло привести к увеличению срока конкурсного производства, и как следствие, увеличению расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, а при его недостаточности за счет заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ФИО3 убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФНС, предъявленных к ФИО3, следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ФИО2

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3827 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета 3827 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (г.Воронеж, ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 95663 руб. 39 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (г.Воронеж, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3827 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова