Решение от 14 марта 2025 г. по делу № А81-10978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10978/2024
г. Салехард
15 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торион" (ИНН 6671075527, ОГРН 1176658064164) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (ИНН 8905052338, ОГРН 1128905001312) о взыскании 1 705 434 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торион" (далее – ООО "Торион"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (далее – ООО "ЯЛПК"; ответчик) о взыскании 1 705 434 рублей 85 копеек, в том числе 1 263 398 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 442 036 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 06.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2024 и по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на иск, полагаем, что исковые требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен ни один документ, который бы подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в своих требованиях, а у ответчика отсутствует информация о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств, как равно сведений о принятых истцом обязательств по оказанию истцом в пользу ответчика каких-либо услуг.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, увеличив период взыскания до 27.01.2025, размер которых на указанную дату составил 522 553 рубля 81 копейку.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 24.02.2025 был объявлен перерыв до 10.03.2025, а затем до 12.03.2025. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом в налоговом органе были истребована книга продаж (за налоговый период с 01.07.2021 по 30.09.2021) ООО "Торион" за 3 квартал 2021 года, а также сведения по операции от 20.09.2021 на сумму 9 131 193 рубля. Ранее по запросу суда налоговым органом была представлена книга покупок (за налоговый период с 01.07.2021 по 30.09.2021) ООО "ЯЛПК" за 3 квартал 2021 года.

Налоговым органом указанные сведения представлены в материалы дела.

Также письмом от 03.03.2025 № 18-25/03173@ Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области на запрос №26-05/07728@ от 03.03.2025 в отношении ООО «Торион» сообщила, что в рамках выездной налоговой проверки взаимоотношения с контрагентом ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» не рассматривались, документы, в том числе акты сверки, проверяемым лицом на проверку не представлялись.

ООО "Торион" представило письменные пояснения к исковом заявлению, согласно которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) ООО "Торион" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закон о банкротстве является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывается истцом, согласно книге продаж за 3 квартал 2021 года, ООО «Торион» оказало услуги/реализовало товар в адрес ООО «ЯЛПК» в общей сумме 9 131 193,00 руб. (продажа 245 от 20.09.2021 г.).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Торион», ООО «ЯЛПК» перечислило в пользу ООО «Торион» денежные средства в общей сумме 7 867 794,34 руб.:

- 31.08.2021 г. - 3 000 000,00 руб. (Оплата 1060 от 31.08.2021 г.);

- 17.09.2021 г. - 2 000 000,00 руб. (Оплата 1147 от 17.09.2021 г.);

- 30.09.2021 г. - 2 000 000,00 руб. (Оплата 1213 от 30.09.2021 г.);

- 08.10.2021 г. - 867 794,34 руб. (Оплата 1243 от 08.10.2021 г.).

В связи с тем, что истцом для ООО «ЯЛПК» оказаны услуги на сумму 9 131 193,00 руб., в то время как оплата со стороны ответчика произведена в сумме 7 867 794,34 руб. у ООО «ЯЛПК» перед ООО «Торион» образовалась задолженность в размере 1 263 398,66 руб. (9 131 193,00 – 7 867 794,34).

02.08.2024 г. конкурсный управляющий ООО «Торион» в адрес ООО «ЯЛПК» направил досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 1 263 398,66 руб.

Кроме того, в претензии было указано, что в случае, если по данным бухгалтерского учета ООО «ЯЛПК» задолженность перед ООО «Торион» отсутствует, и у ООО «ЯЛПК» имеются документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, предлагается представить их в адрес конкурсного управляющего ООО «Торион» вместе с основным договором, универсальными передаточными документами, счетами на оплату по договору и прочей первичной документацией.

Однако ответа, как и денежных средств в адрес ООО «Торион» от ООО «ЯЛПК» не поступило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение определения суда, истец приобщил к материалам дела выписку по операциям на счете ООО «Торион», открытом в ООО КБ «Кольцо Урала» №40702810700000000309 (страницы №№1, 309, 333, 350, 360, 441).

Указанная выписка была получена на CD-R носителе вместе с ответом ПАО «Московский кредитный банк» исх.№15-04-03-05/7637-о от 28.06.2024 г. на запрос исх.№14 от 21.05.2024 г. конкурсного управляющего ООО «Торион» ФИО2

Из указанной выписки следует:

Строка №5227 – 31.08.2021 ООО «ЯЛПК» были перечислены ООО «Торион» денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: частичная оплата по договору №17-20 от 25.08.2021, акт №133 от 12.05.2021 за услуги по поиску покупателей и продаже оборудования. В том числе НДС 20% - 500000.00 рублей.

Строка №5659 – 17.09.2021 ООО «ЯЛПК» были перечислены ООО «Торион» денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: частичная оплата по договору №17-20 от 25.08.2021, акт №133 от 12.05.2021 за услуги по поиску покупателей и продаже оборудования. Сумма 2000000-00 В том числе НДС 20% - 333333.33 рублей.

Строка №5989 – 30.09.2021 ООО «ЯЛПК» были перечислены ООО «Торион» денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: частичная оплата по договору №17-20 от 25.08.2021, акт №133 от 12.05.2021 за услуги по поиску покупателей и продаже оборудования. Сумма 2000000-00 В том числе НДС 20% - 333333.33 рублей.

Строка №6162 – 08.10.2021 ООО «ЯЛПК» были перечислены ООО «Торион» денежные средства в размере 867 794,34 руб. с назначением платежа: окончательная оплата по договору №17-20 от 25.08.2021, акт №133 от 12.05.2021 за услуги по поиску покупателей и продаже оборудования. Сумма 867794 В том числе НДС (20%) – 144632,39.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву указал, что истцом так и не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в пользу истца в указанном в исковом заявлении размере.

Ответчик так же не может представить документы, подтверждающие наличие задолженности.

Представленные истцом выписки из книги продаж не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика, а лишь о составлении ответчиком счета-фактуры, которые регистрируются в книге покупок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 29.10.2024) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Представленные сторонами выписки по счетам подтверждают перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств, но не подтверждают возникновение обязательств/задолженности, указанных в исковой заявлении, между сторонами, а так же оснований/условий для проведения перечислений денежных средств.

Тем не менее, ответчик обращает внимание, что в платежном поручении № 1243 от 08.10.2021 (строка № 6162) указано назначение платежа: окончательная оплата по договору № 17-20 от 25.08.2021, акт № 133 от 12.05.2021г., что может свидетельствовать об отсутствии задолженности.

Кроме того, даты указанных в назначении платежа документов (договор № 17-20 от 25.08.2021, акт № 133 от 12.05.2021г.), свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления каких-либо претензий в адрес ответчика по указанным документам.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, для исчисления налога на добавленную стоимость.

Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, составленная на основании предъявленных продавцом счетов-фактур книга продаж либо книга покупок, не является первичным документом, подтверждающим выполнение работ, и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Иных доказательств оказания услуг по договору (исполнительная документация, акты, сопровождающие оказание услуг, платежные поручения) как и сами договор № 17-20 от 25.08.2021, акт № 133 от 12.05.2021г. в материалах дела отсутствуют.

В обоснование невозможности представления доказательств конкурсный управляющий ссылается на нахождение ООО "Торион" в процедуре конкурсного производства, в связи с чем документация по хозяйственной деятельности общества в полном объеме не была передана контролирующими должника лицами.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заявителя от обязанности доказывания обоснованности заявленного требования.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Интерес конкурсного управляющего, предъявившего настоящий иск с целью пополнения конкурсной массы, не обладает презумпцией неопровержимости, поэтому может быть оспорен должником представлением суду ясных и убедительных доказательств.

Ответчик приобщил к материалам дела книгу покупок за 3 квартал 2021 года, выписку с расчетного счета за спорный период.

Данные в представленной ответчиком книге покупок за 3 квартал 2021 года совпадают с данными представленными налоговым органом, т.е. об отсутствии операции на сумму 9 131 193,00 руб. в отношении ООО «Торион», вместе с тем представленными в дело документами подтверждается оплата ответчиком в адрес ООО «Торион» на сумму 7 867 794,34 руб. При этом согласно выписке из банка в платежном поручении № 1243 от 08.10.2021 указано назначение платежа: окончательная оплата по договору № 17-20 от 25.08.2021, акт № 133 от 12.05.2021г.

Таким образом каких-либо достоверных доказательств оказания услуг на сумму 9 131 193,00 руб. со стороны истца не представлено.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, что свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами производно от основного требования по взысканию неосновательного обогащения в удовлетворении которого отказано, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из части 2 приведенной статьи следует, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд учитывает, то обстоятельство, что в случае ответа ответчиком на претензию истца с указанием на взаимоотношения по спорной задолженности, истцом не было бы инициировано судебное разбирательство и судебный спор не возник бы.

Кроме того, несмотря на указания суда, ООО «ЯЛПК» так и не представило ни договор № 17-20 от 25.08.2021, ни акт № 133 от 12.05.2021г., а также не представлены пояснения по поводу оказанных услуг, при этом, не отрицая факта их оплаты на сумму 7 867 794,34 руб., что привело к затягиванию судебного процесса.

Поэтому расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.07.2012, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, территория Северо-Западный промузел, дом 5, строение 5) в доход федерального бюджета 76 163 рубля государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов