Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А65-11371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11371/2019

Дата принятия решения – 18 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Био-Рост", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 167 500 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 25.06.2019;

от ответчика – извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Био-Рост", г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", г. Кукмор (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 167 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18 июня 2019 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 июля 2019 года на 10 час. 00 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд реализовывал свое право, закреплённое частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 121 920 рублей.

Суд, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ в части исковых требований о взыскании долга в сумме 121 920 рублей, поскольку он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Как установлено материалами дела, 13 апреля 2018 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства за поставку товара в общей сумме 837 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 2739 от 07.12.2016, № 2578 от 17.11.2016.

С учётом частичной поставки задолженность ответчика составила 167 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию № 10 от 31.01.2019 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не получал претензию, судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена претензия № 10 от 31.01.2019, которая направлена ответчику 13.02.2019, а также на запрос суда, получен ответ «Почты России», согласно которому заказное письмо № 42009560058526 от 13.02.2019, направленное в адрес ответчика, поступило 15.02.2019 в ОПС Кукмор и в связи с невостребованием 18.03.2019 возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюдённым, поскольку имеется подтверждение направления претензии по юридическому адресу ответчика, а риск не получения почтовой корреспонденции лежит на лице, которое её не получает.

Довод ответчика о том, что в счёт задолженности за Общество с ограниченной ответственностью «Импульс – Агро» истцу были поставлены товарно-материальные ценности Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-Ойл» со ссылкой на то, что у ООО «Импульс – Агро» и ООО «Импульс – Ойл» один и тот же директор ФИО2 судом отклоняется, поскольку ООО «Импульс – Агро» и ООО «Импульс – Ойл» являются двумя разными юридическими лицами, какой-либо переписки либо уведомлений о том, что ООО «Импульс – Ойл» осуществлял исполнение обязательств за ООО «Импульс – Агро» суду не представлено, заявления о зачёте также отсутствуют.

Принимая во внимание, что оплата за товар подтверждается платёжными поручениями № 2739 от 07.12.2016, № 2578 от 17.11.2016, доказательств поставки товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 45 580 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб. Однако, к заявлению приложено платежное поручение № 548 от 04.04.2019, которым уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 025 руб.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 4 025 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 4 025 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 121 920 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, принять.

Производство по делу № А65-11371/2019 в части исковых требований о взыскании долга в сумме 121 920 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Био-Рост", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 45 580 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Био-Рост", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов