Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А68-6070/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6070/2019

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ГК «Русская тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 331 905 руб. 56 коп.,

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 02.07.2019

от ответчика: ФИО2 – паспорт, директор

ФИО3 – по дов. от 27.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ГК «Русская тройка» о взыскании неустойки в сумме 331 905 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация – далее МРСК) и ООО ГК «Русская тройка» (заявитель) был заключен договор от 27.12.2016 № 105-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ( л.д. 36-43).

Согласно п. 1. договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановки для электроснабжения проектируемых жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кB.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения проектируемых жилых домов, расположенных по адресу: <...> поз. 42 (кадастровый номер земельного участка: 71:05:030201:5528, договор аренды № 8 от 29.01.2015) (п. 2).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок их действия – 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 4).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

На основании п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 № 47/1 с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок и составляет 363 732 руб. 12 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора,

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора,

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Техническими условиями от 03.11.2016 № 07-08-133/38 определены обязанности сторон для выполнения технологического присоединения.

Ответчик письмом от 27.12.2017 № 28 просил истца продлить срок действия техусловий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 1 год в связи с необходимостью получения дополнительных согласований проектной документации проектируемых жилых домов (л.д. 94-97).

Письмо оставлено без ответа.

Сетевая организация выполнила свои обязательства по договору за исключением технологического присоединения, что подтверждается актами, в том числе, актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 44-51).

Ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем МРСК 19.03.2019 направила ответчику претензию от 14.03.2019 с требованием оплатить неустойку (л.д. 52-55).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что в связи с отсутствием фактического присоединения начисление неустойки невозможно, кроме того, заявил о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора, который заключен между сторонами на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168). Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (разд. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение им обязательства по технологическому присоединению в сумме 331 905 руб. 56 коп. за период с 28.12.2017 по 27.12.2018 (365 дней).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя доводы сторон о нарушении ответчиком обязательств по техприсоединению, суд установил, что договором и техническими условиями на каждую из сторон возложена обязанность в течение 1 года совершить конкретные действия для осуществления технологического присоединения.

Согласно пунктам 10.1 -10.6 Технических условий от 03.11.2016 № 07-08-133/38 сетевая организация осуществляет на ПС 110/35/10 кВ № 38 «Венев» в линейной ячейке «Котельная-1» I СкШ 10 кВ и в линейной ячейке «Котельная-2» II СкШ 10кВ выполнить расчет токов КЗ и выбор параметров защиты; предусмотреть нагрузки заявителя в графиках аварийного ограничения режима потребления и всей нагрузки заявителя в графиках реализации управляющих воздействий от ПА (АЧР); запроектировать и выполнить реконструкцию РУ 10 кВ ЗТП 10/0,4 кВ № 407 «Молочная кухня» с установкой на СкIII ячейки; в ЗТП 10 кВ № 410 «Быт» выполнить реконструкцию: резервной ячейки РУ 10 кВ с установкой выключателя нагрузки, РУ 0,4 кВ с установкой секционного рубильника; запроектировать и построить ЛЭП 10 кВ от РУ 10 10 кВ ЗТП № 410 «Быт» от ЛЭП 10 кВ «Котельная-1» от линейной ячейки «Котельная-1» I СкШ 10 кВ ПС 110/35/10 кВ № 38 «Венев» до ЗТП 10/0,4 кВ № 407 «Молочная кухня». Тип (марку), сечение провода (кабеля) количество и трассу ЛЭП определить проектом. Выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (л.д. 41-43).

Заявитель в свою очередь на основании пунктов 11.1-11.13 осуществляет разработку проектной документации на электроснабжение объекта заявителя в соответствии с действующими нормативами и предоставить ее в ПО «НЭСК»; проектирование и строительство ЛЭП 0,4кВ от точек присоединения до энергопринимающих устройств объекта заявителя; учет электрической энергии выполнить на границе балансовой принадлежности электрических сетей с установкой трехфазного электронного прибора учета активной и реактивной электроэнергии полукосвенного включения; должен предусмотреть подключение счетчика к ТТ через испытательную коробку; средства учета установить в отдельном шкафу учета и т.д.

Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям носят встречный характер. От своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. Но в конечном итоге, пока заявитель не выполнит со своей стороны соответствующие мероприятия по технологическому присоединению, сетевая организация не может завершить выполнение своих обязательств и осуществить фактическое присоединение заявителя к электрическим сетям.

Свою часть обязательств, за исключением техприсоединения, сетевая организация выполнила.

Проверяя довод ответчика о том, что в связи с утратой им коммерческого интереса к строительству МКД договор расторгнут, суд установил, что п. 14 и 15 договора предусмотрено, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке, а расторгнут – по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В письме от 27.12.2017 № 28 ответчик просил продлить срок действия техусловий и выполнения мероприятий, т.е. внести изменения в договор. Изменения в договор не вносились. Поэтому отсутствуют основания для признания письма от 27.12.2017 № 28 заявлением о расторжении договора.

Суд также считает, что ответчик заблуждается относительно того, что отсутствие оплаты свидетельствует об одностороннем отказе заявителя от договора.

О расторжении договора ООО ГК «Русская тройка» не заявляло, доказательства обратного последним не представлены.

Договор прекратил свое действие окончанием срока действия техусловий, т.е. 27.12.2018.

Суд проверил расчет пени, признал его верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 17 договора размер пени составляет 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, или 91,25% годовых, что более чем в 6 раз превышает двойную ключевую ставку, действующую на день вынесения решения.

Между тем, неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 53 000 руб., взыскивает ее, отказывая в остальной части требования.

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом выше изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 9 638 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ГК «Русская тройка» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пени в сумме 53 000 руб., а также 9 638 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова