Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А40-237420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40 -237420/17-79-1980
28 сентября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Холмское»

к ответчику Министерству обороны РФ

Третье лицо: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

о взыскании долга в размере 679 734 руб. 85 коп.

при участии:от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2018 г. № б/н)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.10.2017 г. № 212/2Д/1)

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Холмское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Министерству обороны РФ (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 679734 руб. 85 коп.

Истец поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018г., по настоящему делу, производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.2018, определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 г. Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение по делу № А73-5881/2014 о взыскании с федерального государственного казенного учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Холмское» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 679 734 рубля 85 коп, начисленную за период с 01.09.2011 г по 17.06.2012г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 594 рубля 70 коп., а также о взыскании с федерального государственного казенного учреждения Дальневосточноетерриториальное управление имущественных Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «Холмское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 393 205 рублей 50 коп., начисленную за период с 18.06.2012г по 31.03.2014г, и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 134 рубля 70 коп.

Апелляционным постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014. № 06АП-4723/2014 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014г. № Ф03-5566/2014решение от 18.07.2014г. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А73-5881/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исполнительный лист по указанному гражданскому делу неоднократно предъявлялся к исполнению в УФК по Хабаровскому краю, но так и не исполнен.

В настоящий момент указанное решение суда, как указывает истец, не исполнено в части взыскания 679734 руб. 85 коп. с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 г. № 73-5881/2014 в его пользу взысканы денежные средства с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России за период с 01.09.2011 года по 17.06.2012 года в размере 679 734,85 рублей, которое исполнено не было, в связи с чем им заявлено указанное выше требование.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела № А73-5881/2014 установлено, что в период с 1 сентября 2011 г. по 17 июня 2012 г. Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации имело форму бюджетного учреждения.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Минобороны России спорной задолженности за период с 01.09.2011 года по 17.06.2012 г. не подлежит удовлетворению, так как в спорный период ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России имело организационно правовую форму бюджетного учреждения, и в силу прямого указания закона задолженность за указанный период в порядке субсидиарной ответственности не может быть взыскана с собственника имущества бюджетного учреждения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 г. № 445-0 под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав, приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование за пределами срока исковой давности (задолженность за период с 01.09.2011 по 17.06.2012), в связи с чем срок исковой давности пропущен, о чем также заявлено ответчиком.

С учетом изложенного иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ «Холмское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко