Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А55-35985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 сентября 2022 года

Дело №

А55-35985/2021



Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

Судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 года дело по иску, заявлению


Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области


к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI"


третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ " АГЕНТСТВО ПО СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ";

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"


об обязании к совершению определенных действий,


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3,

от третьих лиц – не участвовали , извещены

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI" об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 03.03.2016 № 5-3/4/16, и, с учетом объединения дел в одно производство ( настоящее с делом № А55-529/2022), по государственному контракту от 09.11.2016 № 75-3/37/16.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь в обоснование возражений на качественное выполнение работ, и возникновение эксплуатационных недостатков ввиду увеличения интенсивности движения, что исключает ответственность в рамках гарантийных обязательств.

К участию в деле привлечены третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора 1- ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ " АГЕНТСТВО ПО СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ", 2-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", которые извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. Третье лицо 1 представило отзыв, поддержало позицию истца.

Определением от 20.04.2022 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение эксперту экспертной организации ( ИП ФИО4) ФИО5. В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах , письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, Заказчик) и ООО «Научно-производственная фирма «XXI век» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.03.2016 № 5-3/4/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара (далее -государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара (далее - Объект). Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту: с 01.04.2016 по 01.11.2017.

Работы по государственному контракту были сданы 02.12.2016, что подтверждается Актом приемки законченных работ по ремонту Объекта (далее - Акт). Таким образом, гарантийный срок по Контракту начал течь с 03.12.2016.

Согласно Гарантийному паспорту на законченный ремонтом Объект (Приложение № 2 к Акту) на Объект установлены следующие гарантийные сроки:

земляное полотно - 15 лет; основание дорожной одежды - 10 лет; нижний слой покрытия - 8 лет; верхний слой покрытия - 5 лет; искусственные сооружения - 10 лет; светофорные объекты - 3 года; барьерное ограждение - 5 лет; перильное ограждение - 5 лет; дорожные знаки - 5 лет; тротуарная плитка - 5 лет; озеленение, газоны - 1 год; разметка термопластиком - 2 года; на другие элементы обустройства - 3 года.

Как указал истец, по результатам проведенной 21.08.2021 диагностики, в ходе которой было установлено наличие участков на Объекте с колеей, глубина которой превышает допустимые значения, было составлено Техническое заключение по специализированной диагностике автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовой) км 0+000 - км 5,780 (далее - Техническое заключение). Из Технического заключения следует, что поперечная ровность по требованию ГОСТ Р 50597 находится только на 15,23% (0,880 м) протяженности автомобильной дороги.

Письмом от 09.09.2021 № исх-МТ/5232 министерство направило в адрес Подрядчика требование устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по Контракту в срок до 30.09.2021. Письмом от 09.11.2021 № исх-МТ/6658 истец запросил у Подрядчика информацию о планируемых сроках устранения дефектов проезжей части на Объекте.

Между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, Заказчик) и ООО «Научно-производственная фирма «XXI век» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.11.2016 № 75-3/37/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая) на участке км 3+410 - км 3+910, расположенной в городском округе Самара (далее - государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая) на участке км 3+410 - км 3+910, расположенной в городском округе Самара (далее - Объект).

Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания контракта по 01.09.2017.

Работы по государственному контракту были сданы 21.12.2016, что подтверждается Актом приемки законченных работ по ремонту Объекта (далее - Акт). Таким образом, гарантийный срок по Контракту начал течь с 22.12.2016.

Согласно Гарантийному паспорту на законченный ремонтом Объект (Приложение № 2 к Акту) на Объект установлены следующие гарантийные сроки:

земляное полотно - 15 лет; основание дорожной одежды - 10 лет; нижний слой покрытия - 8 лет; верхний слой покрытия — 5 лет; тротуарная плитка - 5 лет; светофорные объекты - 3 года; барьерное ограждение - 5 лет; перильное ограждение - 5 лет; дорожные знаки - 5 лет; разметка термопластиком - 2 года; на другие элементы обустройства - 3 года.

21.08.2021 была проведена диагностика и оценка состояния Объекта, в ходе которых было установлено наличие участков на Объекте с колеей, глубина которой превышает допустимые значения. По результатам проведенной диагностики было составлено Техническое заключение по специализированной диагностике автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовой) км 0+000 - км 5,780 (далее - Техническое заключение). Из Технического заключения следует, что поперечная ровность по требованию ГОСТ Р 50597 находится только на 15,23% (0,880 м) протяженности автомобильной дороги.

В этой связи письмом от 09.09.2021 № исх-МТ/5232 министерство направило в адрес Подрядчика требование устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по Контракту в срок до 30.09.2021.

Ввиду того, что Подрядчик не был согласен с результатами диагностики, с целью установить, имеются ли на Объекте недостатки, 20.12.2021 комиссией в составе представителя министерства и представителя Подрядчика был произведен осмотр Объекта на отдельных его участках (выборочно), по результатам которого составлен Акт проверки технического состояния Объекта. Согласно Акту проверки работы по устранению недостатков, указанных в техническом заключении, Подрядчиком не выполнялись. Представитель Подрядчика в Акте проверки указал, что выявленный дефект не является гарантийным случаем, а относится к естественному износу.

В связи с тем, что выявленные дефекты ответчиком не были устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Определением от 20.04.2022 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертной организации ( ИП ФИО4) ФИО5 по следующим вопросам:

1.Соответствует ли качество работ, выполненных Подрядчиком по государственным контрактам от 03.03.2016 № 5-3/4/16 и от 09.11.2016 № 75-3/37/16, условиям этих контрактов и обычно предъявляемым требованиям к таким работам ?Если обнаружены несоответствия по качеству работ, могли ли они явиться причинойобразования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользованиярегионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до улицы Ново – Садовая), расположенной в городском огруге .Самара, и указать по каждому вотдельности, возможно ли было обнаружить несоответствия при обычном способе приемки работы?

2.Соответствует ли качество материалов, примененных Подрядчиком по государственным контрактам от 03.03.2016 № 5-3/4/16 и от 09.11.2016 № 75-3/37/16, условиям этих контрактов? Если обнаружены несоответствия, то перечислить те из них, которые могли явиться причиной образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара, и указать по каждому в отдельности, возможно ли было обнаружить несоответствия при обычном способе приемки работы?

3.Определить причину образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара?

В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу: качество работ, выполненных Подрядчиком по государственным контрактам от 03.03.2016 № 5-3/4/16 и от 09.11.2016 № 75-3/37/16, соответствует условиям этих контрактов и обычно предъявляемым требованиям к таким работам.

по второму вопросу: качество материалов, примененных Подрядчиком по государственным контрактам от 03.03.2016 № 5-3/4/16 и от 09.11.2016 № 75-3/37/16, соответствует условиям этих контрактов.

по третьему вопросу: причинами образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара явились чрезвычайно высокая интенсивность движения 65083 автомобилей в сутки, начиная с 2018 г., а также неправильно выбранный Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области гарантийный срок для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в 5 лет (надо было два года в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В заключении по судебной экспертизе экспертом делаются выводы о завышенных требованиях со стороны заказчика к подрядчику, установленные в государственных контрактах, а также указано, что причинами образования колейности явились чрезвычайная высокая интенсивность движения начиная с 2018 года и неправильно выбранный заказчиком гарантийный срок для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, вместо двух лет –пять лет.

В указанной части суд экспертное заключение не принимает, поскольку, дав оценку обстоятельствам заключения контрактов и действиям сторон контрактов, эксперт при производстве судебной экспертизы вышел за рамки соответствующей специальности, что суд признает процессуальным нарушением при производстве экспертизы.

Между тем, представленный в материалы дела технический паспорт автомобильной дороги, содержащий сведения о характеристике движения, интенсивности движения и перспективах его роста, определяет возможные максимальные нагрузки на дорогу. Доказательств, свидетельствующих о том, что нагрузка на дорожное полотно по интенсивности движения возрастала и была максимальной весь период эксплуатации заказчиком дорожного полотна в течение установленных контрактами гарантийных сроков, начиная с момента сдачи результата работ заказчику и до момента выявления дефектов, материалы дела не содержат. Следует отметить, что подрядчик при заключении контрактов возражений относительно условий о сроках гарантийных обязательств не заявлял, в указанной части контракты не признаны недействительными, доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд учитывает, что принятие подрядчиком на себя повышенных гарантийных обязательств (с двух лет до пяти лет на верхний слой афальтобетонного покрытия по п. 14.1.5. контрактов) не противоречит положениям гражданского законодательства, и со всей очевидностью , компенсировано для подрядчика ,выигравшего торги, ценой контракта. Ответчик, в течение гарантийного срока, согласованного сторонами, несет ответственность за недостатки, выявленные в выполненных работах в период гарантийного срока. В случае выявления таких недостатков ответчик обязан за свой счет устранить данные недостатки, если они не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам и, исходя из выбранного истцом способа защиты, считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (ИНН <***> ) в течение 45 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.03.2016 № 5-3/4/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара области, устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (ИНН <***> ) в течение 45 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.11.2016 № 75-3/37/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая) на участке км 3+410 - км 3+910, расположенной в городском округе Самара, устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара, на участке км 3+410 - км 3+910. При этом, суд считает целесообразным установление срока для устранения недостатков, а не определение календарной даты для устранения недостатков, как просит истец, учитывая установленные процессуальным законодательством порядок и сроки обжалования решения суда.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000,00 рублей в день на случай неисполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

С учетом принципов разумности, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки на случай неисполнения решения суда следует уменьшить до суммы 50 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины и проведением судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (ИНН <***> ) в течение 45 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.03.2016 № 5-3/4/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара области, устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара.


Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (ИНН <***> ) в течение 45 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.11.2016 № 75-3/37/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая) на участке км 3+410 - км 3+910, расположенной в городском округе Самара, устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара, на участке км 3+410 - км 3+910.

На случай неисполнения решения суда в установленный судом срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать по истечении срока исполнения решения и до момента фактического исполнения с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (ИНН <***> ) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН <***> ) судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина