Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А48-3771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3771/2021
27 июля 2021 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304575234500182, г. Орел) к ФИО2 (г. Орел) и ФИО4 (Орловская обл., Орловский р-н, п. Зеленый шум) о взыскании убытков в размере 137 597,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

иные лица не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 (ответчики, ФИО2 и ФИО4) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инструмент» в сумме 137 597,61 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчики в суд не являлись, извещены надлежащим образом, отзывы и ходатайства не представили, требования суда не исполнили, адреса их регистрации подтверждены ответом миграционной службы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу п.1 ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и ответчика арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. Судом была дана возможность ответчикам как для участия в судебных заседаниях, так и изложения своих позиций по делу.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21 февраля 2020 года Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-9049/2018 было вынесено решение по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (302020, <...>, лит. А, пом. 99, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 000 руб. 00 коп.- задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года (частично), с августа 2018 по октябрь 2018 года, взыскано 8000 руб. судебных расходов за составление искового заявления об удовлетворении заявленных требований.

Данное решение вступило в законную силу 23 марта 2020 года, 28 апреля 2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 031786661.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 18.08.2020 в связи с внесением записи от 30.07.2020 об исключении должника из ЕГРЮЛ. Остаток основного долга составил 137 597,61 руб.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент» прекратило деятельность в качестве юридического лица 30.07.2020, то истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчикам.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно данным «Экспресс проверки» (Гарант Электронный экспресс) выручка ООО «Инструмент» 2017 год составила 5 606 000 руб., но обладая данными денежными средствами, ООО «Инструмент» за аренду с истцом в срок не расплачивалось. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 04 июля 2018 года была внесена запись о принятии юридическим лицом (ООО «Инструмент») решения о ликвидации, 04 июля 2018г. ликвидатором был назначен ФИО2, 05 октября 2018 года был представлен промежуточный ликвидационный баланс, 08 октября 2018 года ликвидационный баланс.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2019 года по делу №А48-9977/2018 указано, что ликвидатору было известно о наличии претензий со стороны ИП ФИО1 Однако при отсутствии в ликвидационном балансе сведений о задолженности ООО «Инструмент» перед Предпринимателем, а также сведений об урегулировании спора с ИП ФИО1, ликвидационный баланс был утвержден и представлен ликвидатором в регистрирующий орган. Судом установлено, что на момент утверждения и регистрации промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов ООО «Инструмент» Предприниматель обращался к обществу с требованием оплатить долг по договорам аренды, следовательно, обществу и его ликвидатору было известно о неисполненных перед ИП ФИО1 обязательствах. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что ликвидационный баланс ООО «Инструмент» содержал недостоверные сведения, которые не соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 63 ГК РФ, статьей 21 Федерального Закона №129-ФЗ, предъявляемым к данному документу. В нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор не принял мер к выявлению кредиторов, а также письменно не уведомил ИП ФИО1 о ликвидации ООО «Инструмент», не произвел расчеты с предпринимателем.

С самого начала образования ООО «Инструмент» и до момента исключения его из ЕГРЮЛ участником (учредителем) общества с 09.09.2016г. являлся ФИО4 (76%) доли, с этой же даты вторым участником являлось ООО "ОСК" (24% доли) (генеральным директором и единственным участником ООО «ОСК» является ФИО4. Генеральным директором (на момент ликвидации) и ликвидатором ООО «Инструмент» в спорный период являлся ФИО2, решение о ликвидации (назначение ликвидатора), решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «Инструмент» как участник (учредитель) фактически принимал ФИО4 (копия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Инструмент» № 3 от 25.06.2018г., копия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Инструмент» № 5 от 08.10.2018г.).

Как полагает истец, ответчики своими действиями (а в некоторых случаях бездействием) целенаправленно, умышленно сначала пытались ликвидировать ООО «Инструмент» (представляли в налоговый орган сведения, не соответствующие действительности), при наличии задолженности не принимали меры по ее погашении, в рамках судебного разбирательства по делу №А48-9977/2018 и № А48-9049/2018 отрицали недобросовестное поведение и наличие долга с целью уйти от ответственности, после отмены записи о ликвидации ООО «Инструмент» не осуществлял действий ни по ликвидации в соответствии со ст. 61-64 ГК РФ, ни по назначению генерального директора, ни по расчетам с истцом как с кредитором.

Истец полагает, что недобросовестность действий ответчиков направлена на неуплату долга, поскольку они имели фактическую возможность определять действия ООО «Инструмент», однако их действия только усугубляли финансовое положение организации (по акту не возвращалось арендованное помещение, вследствие чего увеличивалась задолженность по аренде), имея (судя по размерам выручки за 2017 год в размере 5 606 000 рублей) реальную возможность исполнить свои обязательства (т.е. после возникновения долга за аренду (за период 2016г.) на момент возникновения долга (за период 2018г.) ООО «Инструмент» располагало соответствующими активами, за счёт которых могло быть исполнено обязательство по погашению долга перед истцом однако долг погашен не был. Истец считает, что ответчиками были осуществлены действия начиная с момента ликвидации ООО «Инструмент, т.е. с 2018 года, направленные на «выведение» активов ООО «Инструмент», либо их сокрытие с целью достичь ситуацию, при которой невозможно было исполнить ООО «Инструмент» своих обязательств (доведения до неплатежеспособности).

Ответчики указанных истцом обстоятельств не оспорили, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ расценивается судом, как фактическое признание указанных обстоятельств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выводы судов, письмо налогового органа, сведения из сети «Интернет», а также просил суд истребовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения иска, суд направил определения:

- в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области об истребовании копии материала регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инструмент»; документации, связанной с основанием внесения 30.07.2020г. записи в ЕГРЮЛ об исключении общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» из ЕГРЮЛ;

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу об истребовании бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года; сведений о счетах общества с ограниченной ответственностью «Инструмент»;

- в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об истребовании заверенной копии материалов исполнительного производства от 20.07.2020 №36484/20/57024-ИП в полном объеме;

- в акционерное общество Банк «Северный морской путь» об истребовании выписки по счету <***>, открытому обществом с ограниченной ответственностью «Инструмент» за период: 14.09.2016-08.10.2018 (включительно).

Все определения были исполнены, запрошенные документы и сведения представлены.

Как видно из регистрационного дела ООО «Инструмент», протоколом общего собрания учредителей ООО «Инструмент» №1 от 02.09.2016 в составе ООО «ОСК» и ФИО4 принято решение создать ООО «Инструмент» с уставным капиталом в 10 000 руб., разделённым на две доли: ООО «ОСК» - 24%, ФИО4 – 76%, утвердить устав, избрать генеральным директором ФИО5, местом нахождения общества определить: <...>, лит. А, пом. 99, собственником которого является ООО «ОСК» по гарантийному письму, подписанному генеральным директором ФИО4

По заявлению об изменении сведений (п. 2.1) от 10.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении генерального директора Общества– им стал ФИО2

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Инструмент» №3 от 25.06.2018 в составе ООО «ОСК» и ФИО4 в присутствии ФИО2 принято решение о ликвидации Общества и назначении в качестве ликвидатора ФИО2, который в соответствии с решением по пятому вопросу повестки дня должен был принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации ООО «Инструмент».

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Инструмент» №5 от 08.10.2018 в составе ООО «ОСК» и ФИО4 в присутствии ФИО2 принято решение об утверждении ликвидационного баланса.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.19г. по делу №А48-9977/2018 было удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Орловской области от 15.10.18г. о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инструмент». Данное решение вступило в законную силу.

Как установлено в решении от 26.02.19г. по делу №А48-9977/2018, ИП ФИО1 в установленный законом срок направил Ликвидатору претензии о погашении задолженности Общества, а представленные Ликвидатором в регистрирующий орган промежуточный и окончательный ликвидационные балансы содержали недостоверные сведения об отсутствии у Общества кредиторской задолженности.

13.04.2020 принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Инструмент» в связи с недостоверностью сведений об участнике ФИО4, которому налоговым органом направлялись уведомления о необходимости представления достоверных сведений по адресу его регистрации.

Из представленного ответа Инспекции ФНС России по г. Орлу следует, что у ООО «Инструмент» 14.09.2016 был открыт один счет в акционерном обществе Банк «Северный морской путь» <***>, который закрыт 08.10.2018.

Кроме того, из представленной бухгалтерской отчетности следует, что за 2016 год выручка составила 655 000 руб., чистая прибыль – 195 000 руб., за 2017 год выручка составила 5 606 000 руб., чистая прибыть 905 000 руб., за 2018 и 2019 годы выручка и чистая прибыть – сведения отсутствуют, наблюдается увеличение кредиторской задолженности с 333 000 руб. до 676 000 руб.

Из анализа движения денежных средств по банковскому счету <***> судом установлено, что за спорный период, когда необходимо было оплачивать задолженность перед истцом за аренду за сентябрь, октябрь 2016 года, с августа 2017 года по 09.10.2018, со счета должника производились перечисления денежных средств кредиторам по обязательствам, возникшим позднее, чем обязательства перед истцом, например: оплата по счету № 4103 от 04.10.2016 за клавиатуру, оптическую мышь, монитор, системный блок, системный блок в сумме 28 552,43 руб., оплата по счету № ТД-01145863 от 04 октября 2016 г. за торговое оборудование в сумме 146 441,00 руб., оплата по счету №ТД-01237759 от 14 ноября 2016г. за электроинструмент и прочую продукцию в сумму 34 084,64 руб., оплата по счету №62 от 24 января 2017 года за наружную рекламу в сумме 30 000,00 руб., оплата по счету № ТТ1-00511 от 7.03.17 года за электроинструмент и прочее в сумме 105 381,00 руб., оплата по счету № ТО 28543 от 11 октября 2017 года за электроинструмент и прочее в сумме 28 288,39 руб., оплата по счету № 4047987325 от 17.01.2018 года за электроинструмент и прочее в сумма 56 720,00 руб., возврат займа по договору займа б/н от 03.08.2018 по ставке рефинансирования ЦБ в сумме 44 841,64 руб.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Предъявляя требования к учредителю (участнику) Общества ФИО4, истец ссылается на те обстоятельства, что он утвердил ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения об отсутствии у Общества кредиторской задолженности, что установлено в рамках дела №А48-9977/2018, не осуществлял действий по ликвидации общества в соответствии со ст. 61-64 ГК РФ, не предпринимал решений по вопросу относительно сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (послужившая основанием для исключения ООО «Инструмент» (копия письма от 02.04.2021г. МИ ФНС №9 по Орловской области за № 0405/03824), не принимал решений участника (учредителя) о дальнейшей (после признания ликвидации ООО «Инструмент» недействительным) судьбе ООО «Инструмент».

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в подпунктах 1, 2 пункта 3 Постановления №62 неразумность действий органа управления считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судом установлено, что ФИО4 на протяжении всего периода деятельности общества являлась его учредителем (участником), то есть лицом контролирующим деятельность общества. Он принимал решение о ликвидации общества, он принимал решение об утверждении ликвидатором ФИО2, он утвердил ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения. В данных действиях суд не усматривает добросовестности действий учредителя (участника) ФИО4, которому согласно пунктом 7.3 устава были предоставлены широкие полномочия для участия в управлении делами общества, получении информации о его деятельности, получении в случае ликвидации части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Предъявляя требования к генеральному директору, который также является ликвидатором, истец сослался на выводы судов по делам №А48-9049/2018 и №А48-9977/2018, в которых установлена вина ФИО2, представившего в регистрирующий орган промежуточный и окончательный ликвидационные балансы, содержащий недостоверные сведения об отсутствии у Общества кредиторской задолженности.

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Судом установлено, что обязанность по принятию мер к выявлению кредиторов, а также письменного уведомления кредиторов о ликвидации ООО «Инструмент» была учредителями возложена на ФИО2, который данных действий не совершил, что установлено по делу №А48-9977/2018.

Являясь генеральным директором Общества, ФИО2, который в соответствии с пп. 9.1-9.4 устава ООО «Инструмент» занимался руководством текущей деятельностью Общества, распоряжался имуществом и денежными средствами, подписывал финансовые документы, неоднократно произвел перечисления денежных средств кредиторам нарушая очередность погашения задолженностей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Инструмент».

Кроме того, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что исключает государственную регистрацию прекращения юридического лица по процедуре добровольной ликвидации.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность перед истцом сложилась за период, превышающий 3 месяца. Однако с заявлением о признании ООО «Инструмент» банкротом генеральный директор (ликвидатор) в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия суду не раскрыл.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и к данному ответчику в размере 137 597,61 руб., составляющем остаток задолженности по исполнительному производству.

С учетом совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме солидарно к двум ответчикам в силу п.4 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 128 руб. подлежат отнесению на соответчиков как содолжников в долевом обязательстве: по 2 564 руб. на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) и ФИО4 (Орловская обл., Орловский р-н, п. Зеленый шум) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304575234500182, г. Орел) убытки в размере 137 597,61 руб.

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304575234500182, г. Орел) в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 564 руб.

Взыскать с ФИО4 (Орловская обл., Орловский р-н, п. Зеленый шум) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304575234500182, г. Орел) в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 564 руб.

Исполнительные листы выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига