Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А38-12775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-12775/2018
г. Йошкар-Ола
25» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третье лицо государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1107963 руб. 36 коп., законной неустойки в размере 480503 руб. 77 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, за период с 01.04.2015 по 30.06.2018.

Участником спора отмечено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался. Истец пояснил, что расчет им произведен исходя из общей площади помещений 2484 кв.м., принадлежащих ответчику, с применением тарифа, утвержденного решением собственников помещений.

По мнению управляющей компании, Министерство государственного имущества РМЭ независимо от несения самостоятельных расходов по содержанию имущества должно возместить ей расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) (т.1, л.д. 7-14, 127).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковое требование в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и изменением периода задолженности и неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1066927 руб. 68 коп. за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 и неустойку в размере 484515 руб. 78 коп. за период с 26.12.2015 по 15.04.2019 (т.2, л.д. 30-33). Заявление об уточнении размера требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Дополнительно представитель истца пояснил, что им исключен из исковых требований период задолженности с 1 апреля по 30 ноября 2015 года, поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.04-18.04.2019).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании от 16.04.2019 пояснил, что Республике Марий Эл на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 2011,3 кв.м. и площадью 472,7 кв.м., расположенные в доме №3 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы. Указанные помещения по договорам аренды №2191 и №2192 от 21.03.2012 переданы ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы». Соглашениями от 11.12.2018 указанные договоры аренды были расторгнуты. Распоряжением от 12 декабря 2018 года №997 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» Министерство передало ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы» на праве оперативного управления спорные объекты недвижимости. Таким образом, в заявленный истцом период с декабря 2015 года по июнь 2018 года спорные помещения находились в пользовании третьего лица.

При этом участник спора сообщил, что по условиям договоров аренды государственного нежилого помещения №2191 и №2192 от 21.03.2012 арендатор в течение месяца с момента приема помещения обязался заключить с соответствующими службами договоры на оказание коммунальных услуг и хозяйственное обслуживание.

Кроме того, РМЭ в лице Министерства государственного имущества РМЭ заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, начиная с 1 апреля 2015 года.

Также ответчик указал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, так как спор не относится к категории сложных дел (т.1, л.д. 102-103, т.2, л.д. 21-23, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16-18.04.2019).

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, в отзыве на иск суду сообщило, что в период с 21 марта 2012 года по 11 декабря 2018 года спорные помещения, расположенные по адресу: <...>, находились в аренде у учреждения на основании договоров №2191 и №2192 от 21.03.2012. Во исполнение указанных договоров арендатором ежегодно заключались договоры на оказание коммунальных услуг. Предметом таких договоров было обслуживание и содержание арендуемого помещения, общее имущество многоквартирного дома в предмет регулирования договоров не входило.

Кроме того, третьим лицом отмечено, что, учитывая специфику оказания медицинских услуг, в рамках исполнения обязательства по хозяйственному обслуживанию арендуемого имущества арендатором была организована специальная площадка для сбора отходов, заключались контракты на сбор и транспортирование отходов в соответствии с законодательством РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии (т.1, л.д. 128-129).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Республике Марий Эл принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2484 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: РМЭ, <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 27-35) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правила №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №3 по ул. Эшкинина от 19.03.2015 общего собрания собственников помещений в очной форме управляющей организацией выбрано ООО «Домоуправление -191» (т.1, л.д. 23-26).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2018 ООО «Домоуправление - 191» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЖЭУК «Заречная» (т.1, л.д. 56).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы с 01.04.2015 установлен в размере 16 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 23-26).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены акты выполнения работ по техническому обслуживанию и сервисному обслуживанию тепловых узлов учета тепловой энергии, по обследованию технического состояния оборудования пассажирских лифтов, по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений (т.2, л.д. 3-20). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Следовательно, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещений 2484 кв. м. на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 16 руб. 52 коп. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 составил 1600391 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 11). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

При этом ответчиком до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года включительно (т.1, л.д. 102-103, т.2, 21-23).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2018 года. При этом период задолженности был уточнен истцом добровольно в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 19.12.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении (т.1, л.д. 7). Тем самым по требованиям, начиная с декабря 2015 года, срок исковой давности не истек. При этом в судебном заседании ответчик признал наличие задолженности за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 и согласился с расчетом неосновательного обогащения истца (аудиозапись судебного заседания от 16.04.2019).

Также арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика об исключении из состава расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома платы за вывоз бытовых отходов. Данный довод признается юридически ошибочным в виду следующего.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, на основании подпункта «д» пункта 11 Правил №491 входит в состав работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 №607-ст) под термином «отходы» следует понимать остатки продуктов или дополнительные продукты, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Различают отходы производства и отходы потребления. Отходы производства – это остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции , выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. Отходы потребления – остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессе общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации. К отходам потребления относят твердые, порошкообразные и пастообразные отходы (мусор, стеклобой, лом, макулатуру, пищевые отходы, тряпье и т.д.). Вместе с тем ГОСТ 30772-2001 относит к отходам потребления не только отходы от домовладений, но и отходы, образующиеся в офисах, торговых предприятиях, мелких промышленных объектах, школах, больницах и др. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 №786, в состав твердых коммунальных отходов входят следующие виды: отходы от жилищ, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, в том числе мусор от бытовых помещений организаций, включая крупногабаритный, мусор строительный, мусор от разборки зданий; отходы от кухонь и предприятий общественного питания; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными и промышленными товарами; отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений; отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и др.

Аналогичный подход к классификации отходов содержится в Санитарных правилах (СП) 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных постановлением Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2001 №16 и Санитарных правилах и номах (СанПиН) 42-128-4690-88 (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88). Так, согласно СП 2.1.7.1038-01 на полигоны твердых бытовых отходов принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3-4 класса опасности, а также неопасные отходы, класс которых устанавливается экспериментальными методиками. На полигонах твердых бытовых отходов также осуществляется прием твердых отходов от лечебно-профилактических учреждений в соответствии с правилами сбора, хранения и удаления отходов ЛПУ (пункт 2.8.). Таким образом, СП 2.1.7.1038-01, СанПиН 42-128-4690-88, ГОСТ 30772-2001 и Федеральный классификационный каталог отходов к бытовым отходам (или к отходам потребления) относят (приравнивают) неопасные и малоопасные отходы, образовавшиеся в результате деятельности непромышленных (не добывающих, не обрабатывающих) организаций.

Организации, для которых установлен особый режим сбора, вывоза и (или) захоронения образующихся отдельных видов отходов, не относящихся к категории бытовых, вправе заключить самостоятельный договор со специализированными предприятиями на сбор и вывоз таких отходов, однако это не освобождает их от внесения платы за вывоз бытовых отходов, содержащейся в составе расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах плата за вывоз мусора (бытовых отходов) в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества истцом включена обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 1066927 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 26.12.2015 по 15.04.2019 в размере 484515 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 30-33).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2015 по 15.04.2019 составила 484515 руб. 78 коп. (т.2, л.д. 31-33). Ответчик в судебном заседании не оспаривал расчет и размер неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, за счет казны Республики Марий Эл подлежит взысканию законная неустойка в размере 484515 руб. 78 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. АО «ЖЭУК «Заречная», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2018 года акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» и обществом с ограниченной ответственностью «МАРМАКС Консалт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №28/ЖЭУК2018, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях первой инстанции, представления в суд всех необходимых заявлений, пояснений, ходатайств (т.1, л.д.51).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 15000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения №2978 от 23.11.2018 и №3273 от 24.12.2018 на общую сумму 15000 рублей (т.2, л.д.37-38). Кроме того, актом об оказании услуг №28/ЖЭУК2018 от 51.01.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 15000 рублей (т.2, л.д. 36).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера заявленных судебных расходов судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании неосновательного обогащения, участие представителя в двух судебных заседаниях и удовлетворение искового требования. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28514 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с излишней уплатой при предъявлении иска и уменьшением истцом размера требования ему на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6486 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1066927 руб. 68 коп., законную неустойку в размере 484515 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28514 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6486 руб., уплаченную по платежному поручению №2601 от 09.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова