Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А70-2090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2090/2024
г. Тюмень
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 № Дв-В-2024-0074

от ответчиков – ФИО2. по доверенности от 28.03.2023 № 01-23984, по доверенности от 28.11.2023 № 22/23.


Суд установил:


акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также - АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее также – учреждение, ответчик) о взыскании пени за период с 20.09.2022 по 28.02.2023 в размере 151 272 руб. 50 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 226 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также – ответчик - 2).

Ответчики в отзывах на исковое заявление и дополнениях к отзыву указывают на оплату основного долга учреждением платежным поручением от 26.12.2023 № 998; считают, что отсутствуют основания для субсидиарной ответственности ФСИН России, так как задолженность возникла от приносящей доход ответчика деятельности, а не от недостаточности лимитов бюджетных обязательств, ходатайствуют об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. В ходатайстве от 21.03.2024 (поступило в суд 22.03.2024) о приобщении документов к материалам дела указано на неверный расчет пени истцом, фактически оплата была произведена платежными поручениями от 19.09.2022 № 94, от 06.12.2022 № 316, № 318, а не 28.02.2023 как указано в расчете истца.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, ходатайства о приобщении дополнительных документов, пояснения по иску, письменные пояснения, в соответствии с которыми истец настаивает на том, что задолженность погашена двумя платежными поручениями: № 94 и 497 от 13.02.2023 на основании обращения ответчика письмом от 16.02.2023, полученным и зарегистрированным истцом 28.02.2023. Из письма следует, что ответчик просит истца зачесть сумму в размере 2024459,7 руб. по государственному контракту ТС01ЭЭ0100031221.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования с учетом их уточнения, представитель ответчиков с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзывов на исковое заявление, дополнения к отзыву и ходатайства от 21.03.2024.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.03.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы до 09 час. 30 мин. 22.03.2024, до 09 час. 45 мин. 29.03.2024, до 12 час. 00 мин. 04.04.2024, до 09 час. 45 мин. 19.04.2024, до 15 час. 15 мин. 22.04.2024.

После перерывов стороны настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Государственный заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100031221, сроком действия до 31.12.2022, в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему.

В силу п. 7.1. контракта действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2022, действует до 31.12.2022.

Согласно условиям указанного контракта (п. 2.1.) Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Контракту, а Госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (далее по тексту – контракт, приложение к исковому заявлению).

В силу п 3.3.2 контракта установлена обязанность Госзказчика обеспечить собственными силами ежемесячное получение от Исполнителя уполномоченным лицом Госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующею за расчетным.

Согласно показаниям прибора учета и с учетом Предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), диференцированные по ценовым категориям для потребителей АО «ЭК «Восток», а также тарифов, утвержденных Распоряжением РЭК по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО от 14.12.2021 № 31, истец за периоды август 2022 года, сентябрь 2022 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 3 650 107 руб. 48 коп., что подтверждается ведомостями энергопотребления, счетами и универсальными передаточными документами от 31.08.2022 № 22083104750/02/501, от 30.09.2022 № 22093002042/02/501, а также не оспаривается ответчиками (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Претензий относительно количества, качества, стоимости поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.5 контракта и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, оплату поставленной истцом в спорные периоды электроэнергии ответчик произвел с нарушением вышеуказанного срока, в связи с этим истцом заявлены требования о взыскании пеней.

У сторон возникли разногласия относительно разнесения истцом платежей ответчика.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом и ответчик также был заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100031333 на приобретение электрической энергии в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, сроком действия до 31.12.2022, при этом его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2022.

Как указано в п. 5.1. вышеуказанного контракта в редакции протокола урегулирования разногласий, цена настоящего контракта составляет 8 000 000 руб., из них 2 024 459 руб. 70 коп. – задолженность за поставку электрической энергии в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года включительно.

У сторон не имеется разногласий относительно частичной оплаты электроэнергии, поставленной за период август 2022 г., платежным поручением от 19.09.2022 № 94 на сумму 1 625 647 руб. 78 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, оставшаяся часть задолженности за спорные периоды была погашена платежным от 13.02.2023 № 497 от 13.02.2023 на основании обращения ответчика письмом от 16.02.2023, полученным и зарегистрированным истцом 28.02.2023, из которого следует, что ответчик просит истца зачесть сумму в размере 2 024459,7 рублей по государственному контракту ТС01ЭЭ0100031221.

Возражая, ответчик указывает на погашения задолженности платежными поручениями от 06.12.2022 № 316, № 318, в которых в назначении платежей указаны номер и дата счет-фактуры от 30.09.2022 № 22093002042/02/501, от 31.08.2022 № 22083104751/02/501.

В письменных пояснениях истец указал на то, что в платежных поручениях от 06.12.2022 № 316, № 318 указан государственный контракт № ТС01ЭЭ0100031333 от 05.12.2022, в связи с этим данные платежи отнесены им на указанный ответчиком контракт.

Как указано в п. 5.8 контракта № ТС01ЭЭ0100031221 при осуществлении оплаты электрической энергии по настоящему контракту Госзаказчик указывает в платежных поручениях следующие сведения: наименование плательщика, наименование получателя платежа и его полные банковские реквизиты; наименование банка получателя; сумму платежа с учетом НДС; номер универсального передаточного документа; период, за который производится платеж.

В соответствии с п. 5.10. контракта № ТС01ЭЭ0100031221 в случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если Госзаказчик при оплате по настоящему Контракту не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил Исполнителя в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности Госзаказчика по настоящему Контракту, Исполнитель вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном п. 4.9. настоящего Контракта, либо при отсутствии задолженности Госзаказчика - в счет платежей будущих расчетных периодов.

Согласно п. 4.9. контракта № ТС01ЭЭ0100031221 в платежных документах Госзаказчик указывает номер универсального передаточного документа (УПД), который оформляется ежемесячно Исполнителем за соответствующий расчетный период. В случае если Госзаказчик не указал номер УПД в назначении платежа, то период, за который произведен платеж, определяется Исполнителем самостоятельно по любому из следующих вариантов:

- поступивший платеж засчитывается в счет ранее образовавшегося долга в последовательности от самого раннего периода из имеющихся к более позднему;

- поступивший платеж засчитывается в счет ранее образовавшегося долга в последовательности от более позднего периода из имеющихся к более раннему.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 5.8., 5.10, 4.9 контракта №ТС01ЭЭ0100031333.

Из вышеуказанных условий контрактов следует, что номер контракта не является обязательным реквизитом, который должен указывать Государственный заказчики при оплате электроэнергии.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований..

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Действительно в спорных платежных поручениях от 06.12.2022 № 316, № 318 в назначении платежа не указан период, за который произведена оплата управлением. Вместе с тем, при имеющейся задолженности за август 2022 г., за сентябрь 2022 г., а также учитывая, что номер контракта не является обязательным реквизитом при оплате электроэнергии, с учетом указания в назначении платежах даты и номера УПД за спорные периоды, принимая во внимание условие п. 5.1. контракта №ТС01ЭЭ0100031333 в редакции урегулирования разногласий, указанные платежи в силу положений п. п. 1, 3 ст. 319.1, п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, а также условий контрактов (п. п. 5.9., 4.9.) истец обязан был отнести на имеющуюся ранее задолженность за август 2022 г., сентябрь 2022 г.

В связи с этим, суд соглашается с доводами ответчиков и считает, что размер пени за просрочку оплаты потребленной в спорные периоды электрической энергии, составляет 56 065 руб. 37 коп. (справочный расчет истца, который обществом не был поддержан судом признан обоснованным).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии, подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.


Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 (обстоятельства непреодолимой силы), ст. ст. 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, оценив расчёт пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчиков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», п. п. 45, 73 постановления № 7)

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО «ЭК «Восток» приобретает и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией в интересах ответчика в установленные законодательством сроки, за неисполнение обязательств по оплате на оптовом рынке электрической энергии и мощности, общество несет ответственность в виде начисления неустойки. Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом обусловлено необходимостью компенсировать убытки организации в связи с отсутствием своевременной оплаты по договору.

Ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 151 272 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 56 065 руб. 37 коп.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Согласно п. п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Довод о потреблении электроэнергии учреждением в целях получения доходов от предпринимательской деятельности не препятствует суду применить нормы о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки истца по отправке претензии и искового заявления ответчику (приложение к исковому заявлению), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (37,07 %) в размере 83 руб. 78 коп. и в размере 2 053 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 56 065 руб. 37 коп. пени, 83 руб. 78 коп. судебных издержек и 2 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Вебер Л.Е.