Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-150227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150227/17-68-788
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119991, <...>)

к ООО «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198035, г. Санкт- Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, литер А, оф. 310/2)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности №б/н от 03.05.2017г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности № б/н от 29.08.2017г.

3-е лицо: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО «компания ЭМК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агат» о взыскании штрафа в размере 1.434.086 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва. Ходатайство о принятии встречного иска не поддержал, ссылаясь на то, что истец находится в стадии процедуры банкротства. Просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по всем известным адресам, в том числе подтвержденным Выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетами об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Агат» (подрядчик) заключен договор подряда № 452/2016-СМР, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить в сроки и в порядке, установленные договором, работы, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Технической документацией, являющейся составной частью строительства Объекта, а генподрядчик обязался обеспечить их приемку и оплату.

Цена договора в соответствии с п. 6.1 договора составляет 7.170.431 руб. 94 коп.

Срок начала и окончания выполнения работ указан в п. 4.1 договора.

Начало выполнения работ – 21.07.2016. Дата окончания работ 31.08.2016.

При задержке выплаты Генподрядчиком авансового платежа указанного в п. 6.4.1 настоящего договора, сроки начала и окончания выполнения работ переносятся соразмерно задержке.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки выполнения (начало и окончание) работ определяются в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) к договору.

Согласно п. 4.3 договора датой, подтверждающей окончание выполнения всех работ по договору, считается дата подписания сторонами двухстороннего Акта приемки результата полностью выполненных работ по договору и передачи исполнительной документации по договору в полном объеме.

Ответчик выполнил часть работ 26.08.2016, а оставшуюся часть 27.10.2016 что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.08.2016 на сумму 5.193.590 руб. 35 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 27.10.2016 на сумму 1.976.841 руб. 60 коп.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.2 договора в размере 20 % от цены договора, т.е. от суммы 7.170.431 руб. 94 коп., в связи с чем, размер штрафа составляет 1.434.086 руб. 39 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного завершения подрядчиком работ по договору не по вине генподрядчика, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20% от цены договора.

Срок окончания работ установлен договором - 31.08.2016, работы завершены 27.10.2016 (последний акт формы КС-2).

Таким образом, факт нарушения срока завершения работ установлен, вина истца в этом не подтверждена документально.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что большая часть работы на сумму 5.193.590 руб. 35 коп. была выполнена ответчиком и сдана истцу в срок, принимая во внимание незначительный период просрочки и отсутствие убытков у истца в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о чрезмерном размере заявленной истцом неустойки и необходимости снижении ее размера в два раза на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 717.043 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в порядке с. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агат» в пользу АО «компания ЭМК-Инжиниринг» штраф в сумме 717.043 (семьсот семнадцать тысяч сорок три) рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.341 (двадцать семь тысяч триста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова