Решение от 23 января 2020 г. по делу № А29-10293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10293/2019
23 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берёзка» (далее – ООО «Берёзка») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ант» (далее – ООО «Ант») о взыскании задолженности по договорам субаренды торгового места в нежилом помещении от 19.03.2018 №№ 1/1, 1/1-2 за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 84 938 руб. 94 коп., неустойки, начисленной с 11.09.2018 по 30.08.2019 в сумме 79 427 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 06.09.2019 № 67).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 23.01.2019. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Копии определений от 03.09.2019, от 05.11.2019, от 23.12.2019, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Берёзка» (субарендодатель) и ООО «Ант» (субарендатор) был заключён договор субаренды торгового места в нежилом помещении от 19.03.2018 № 1/1, по условиям которого ответчику было передано торговое место площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 10).

Передача субарендатору имущества подтверждается актом от 19.03.2018 (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 14 000 руб. и подлежит внесению ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 арендная площадь уменьшена до 11 кв.м, размер арендной платы снижен до 11 000 руб. (л.д. 12).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательств субарендатор выплачивает пени в размере 0, 3 % от суммы долга.

Кроме того, истец утверждает, что между сторонами был заключён договор субаренды от 19.03.2018 № 1/1-2 в отношении другого торгового места по тому же адресу, экземпляр которого был утерян.

В подтверждение факта наличия арендных отношений ООО «Берёзка» представило дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору субаренды от 19.03.2019 № 1/1-2 (л.д. 12 обр.), соглашение от 01.05.2019 о расторжении договора субаренды от 19.03.2018 № 1/1-2 и акт возврата торгового места от 01.05.2019 (л.д. 13).

По сведениям истца, задолженность за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года составляет 84 938 руб. 94 коп.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении договорных отношений сторон в отношении спорного имущества с 01.05.2019.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ант» обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Берёзка» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения арендной платы не представил.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт использования имущества по договору от 19.03.2018 № 1/1-2 - торгового места площадью 3 кв.м по адресу: <...> подтверждается дополнительным соглашением от 01.01.2019 соглашением о расторжении договора от 01.05.2019, актом возврата имущества от 01.05.2019. При этом ООО «Ант» не представило свой экземпляр договора от 01.01.2019 № 1/1-2 и не опровергло период использования имущества.

Более того, ООО «Ант» производило частичную оплату счетов от 07.05.2019 №№ 52, 54, 56, 58, которые были выставлены по договору от 19.03.2018 № 1/1-2 (л.д. 42 обр.). Доказательства оплаты аренды в полном объёме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Берёзка» к ООО «Ант» о взыскании задолженности по договорам субаренды торгового места в нежилом помещении от 19.03.2018 №№ 1/1, 1/1-2 за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 84 938 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 30.08.2019 в сумме 79 427 руб. 94 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из системного толкования части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для взыскания неустойки является представление кредитором доказательств наличия в договоре соответствующего условия. Пассивного процессуального поведения должника недостаточно для присуждения штрафных санкций.

В рассматриваемом случае сторонами суду не представлен договор субаренды от 19.03.2018 № 1/1-2 и, соответственно доказательства согласования данным лицом условия о неустойке, вследствие чего исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму долга по указанному договору субаренды, не подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, имея общее основание для начисления (просрочка исполнения), рассматриваются как различные варианты правовой квалификации штрафной санкции за нарушение обязательства. Следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не может освобождать должника от ответственности перед кредитором.

Проверив расчёт, арбитражный суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, арбитражный суд признаёт обоснованными требования о взыскании неустойки по договору от 19.03.2018 № 1/1 за период с 11.09.2018 по 30.08.2019 в сумме 63 046 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.03.2018 № 1/1-2 за период с 11.09.2018 по 30.08.2019 в сумме 1 495 руб. 09 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлена копия расходного кассового ордера от 25.07.2019 № ГА00001832 о выплате ФИО2 10 000 руб. за услуги по подготовке искового заявления (л.д. 16).

ФИО2 подготовлено исковое заявление (л.д. 5), сопроводительные письма о представлении расчётов и дополнительных доказательств (л.д. 20, 32), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 26), письменные пояснения от 30.10.2019 (л.д. 41).

С учётом объёма выполненной представителем работы и сложившихся расценок на рынке юридических услуг арбитражный суд признаёт расходы истца в сумме 10 000 руб. разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется в отношении любых судебных издержек.

Истец платёжными поручениями от 25.06.2019 № 1201, от 25.07.2019 № 1358 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 840 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 931 руб., недоплата составила 91 руб.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 303 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 094 руб. 31 коп. пропорционально размеру исковых требований. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 91 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 84 938 руб. 94 коп., неустойку в сумме 63 046 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 495 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 094 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 303 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Кокошина