Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А45-21408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21408/2022
г. Новосибирск
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 171822,85 руб.,

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022; ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023.

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 171822,85 руб. (уточненные требования от 15.12.2022).

Определением от 08 августа 2022 года исковое заявление акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.09.2022 от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения, которых возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 26 сентября 2022 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 11 Правил № 491 и мотивированы неисполнением обязательства по несению расходов по оплате установки общедомовых приборов учета.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы изложенные в отзыве, поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах по адресу: в многоквартирных домах по адресам: <...> ул. Дуси Ковальчук, 408, ул. Дуси Ковальчук, 408а, ул. Сухарная, 78, была произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) потребления тепловой энергии, которые введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Указанные многоквартирные дома находятся под управлением ответчика.

Работы по установке ОДПУ были выполнены специализированной организацией – подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком – ООО «НГТЭ».

В 2017 году по соглашению о замене стороны истец приобрел статус стороны – заказчика по договору подряда.

Работы были приняты от подрядчика на основании соответствующих Актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, МКД не были оборудованы ОДПУ тепловой энергии и собственники помещений этого дома не приняли решение об их установке, поэтому истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.

Общий размер задолженности ответчика за установку ОДПУ по всем МКД с учетом установленной законом рассрочки, составил 171822,85 руб.

До предъявления искового заявления в суд истцом направлена в адрес ответчика претензия (Исх-20/4-103508/21-0-0 от 01.10.2021) с требованием об оплате задолженности в течение двадцати дней с момента получения претензии, которая удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу пункта 1 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с РСО (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, требования о взыскании расходов на установку ОДПУ могут быть предъявлены к управляющей организации, являющейся лицом, осуществляющим действия по эксплуатации общего имущества МКД. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Ответчику, как исполнителю услуг, при должном и добросовестном осуществлении своей деятельности доподлинно должны быть известны как задолженность по МКД, находящимся в его управлении, так и оплаты, производимые как лично исполнителем услуг, так и лицами, чьи интересы он защищает в силу закона (собственниками помещений МКД).

В своем отзыве ответчик не опровергает факт установки ОДПУ за счет средств истца, ссылается на отсутствие в расчете задолженности сведений об оплатах, производимых собственниками, а также на отсутствие поквартирного расчета.

Истцом к заявлению об уточнении исковых требований представлен подробный расчет задолженности по каждой квартире, с указанием ежемесячного платежа, с указанием всех оплат, произведенных жителями на счет истца. Ответчик данные сведения не опровергнул доказательствами.

Доказательства (первичные документы) оплаты задолженности в большем размере, чем признано истцом, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 171822,85 рубля и необходимости их удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 171822,85 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1645 рублей.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Т.Г. Майкова