Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-328170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-328170/19

112-2601

20 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "ЭВИС"680009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>

к ООО "МК СЕРВИС"124460, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 100, ОФИС 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: <***>

о взыскании 6 026 581,90 руб.

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО2 (дов. от 20.01.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "ЭВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "МК СЕРВИС" ООО "МК СЕРВИС".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что платежным поручением №1397 от 20.12.2018 г. на расчетный счет ответчика было перечислено 5 645 256,43 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №11/09/18», однако в связи с отсутствием между сторонами договоренностей поставка по договору не производилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, он произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №11/09/18 от 11.09.2018 г., подписанный сторонами, а так же УПД подписанными со стороны истца без возражений и замечаний.

Таким образом, перечисление денежных средств было исполнено в рамках исполнения договорных обязательств перед ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны не вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина