Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А03-5696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5696/2017
г. Барнаул
05 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в размере 24 889 руб. 06 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» (далее ООО «Приобское ДЭУ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 24 889 руб. 06 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что привело к нарушению его условий и начислению штрафа.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств отсутствия задолженности, в материалы дела не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Правовед» (переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ») (Подрядчик) и Предпринимателем (Субподрядчик) заключен договора № 47, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс субподрядных работ по выкашиванию травы с обочин и уходу за газонами, расположенными в западной части города Бийска, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принимать и оплачивать результаты работ (пункт 1.1, л.д. 38-48).

Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключен во исполнение Подрядчиком условий муниципального контракта № 2014.452649 от 29.01.2015, заключенного между Подрядчиком и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (л.д. 18-30).

В пункте 1.3 договора № 47 стороны установили, что неотъемлемыми частями настоящего договора являются расчет объема и стоимости выполнения комплекса субподрядных работ по выкашиванию травы с обочин и уходу за газонами, расположенными в западной части города Бийска; титульный список автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений, расположенных в западной части города Бийска для выполнения комплекса субподрядных работ по выкашиванию травы с обочин и уходу за газонами.

Места выполнения субподрядных работ: согласно приложению № 2 к настоящему договору, а также согласно планам-заданиям Подрядчика (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 47 цена договора составляет 2 488 906 руб. 05 коп., без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 договора № 47 расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся в следующем порядке: безналичный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата аванса не предусматривается.

Оплата стоимости фактически выполненных работ производится подрядчиком не позднее 60 календарных дней с даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленных счетов-фактур.

Пунктом 3.1 договора № 47 предусмотрены сроки выполнения подрядных работ: с 01.05.2015 по 30.09.2015.

Приложением № 1 к договору № 47 от 30.04.2015 стороны согласовали расчет объема стоимости выполнения комплекса субподрядных работ по выкашиванию травы с обочин и уходу за газонами, расположенными в западной части города Бийска, в котором определили единицу измерения работ, объем работ, кратность их выполнения, цену за единицу объема выполненных работ и общую стоимость. Кроме того, в Приложении № 1 стороны указали расчет объема и стоимости выполнения комплекса работ в части ухода за газонами 1 очереди уборки, который содержит в себе набор из трех видов работ, а именно: выкашивание травы на газонах вручную с кратностью и объемом 2 раза в месяц; сгребание с вывозом травы скошенной вручную с кратностью и объемом 2 раза в месяц, а также очистка газонов от случайного мусора с кратностью и объемом 17 раз в месяц.

Приложением № 2 к договору № 47 от 30.04.2015 стороны определили титульный список автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений, расположенных в западной части города Бийска, для выполнения комплекса субподрядных работ по выкашиванию травы с обочин и уходу за газонами.

Во исполнение условий договора № 47 от 30.04.2017 ИП ФИО2 выполнил работы по механизированному окосу обочин дорог косилкой на базе МТЗ, по уходу за газонами 1 очереди уборки.

Выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором № 47 от 30.04.2017, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2/05-15 от 31.05.2015 на сумму 362 005 руб. 14 коп. (л.д. 31) и № 5/06-15 от 30.06.2015 на сумму 362 005 руб. 14 коп. (л.д. 35), в которых Исполнитель и Заказчик указали объем выполненных работ.

26.06.2015 ООО «ЮК «Правовед» и ИП ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора № 47 от 30.04.2015 с 01 июля 2015 года (л.д. 32).

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 55 от 19.10.2016, в которой указал, что в соответствии с условиями договора № 47 от 30.04.2017 Субподрядчик должен был выполнять работы по выкашиванию травы и сгребанию с вывозом травы скошенной 2 раза в месяц ежемесячно. Однако принятые на себя обязательства Субподрядчик исполнял ненадлежаще, поскольку выполнял работы только 1 раз за месяц, то есть не выполнил предусмотренный договором объем работ, в связи с чем истец произвел начисление штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора, и потребовал его уплаты (л.д. 59-62).

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, ООО «Приобское ДЭУ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2014.452649, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнять работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Западной части города Бийска, в 2015-2016 г.г., а Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принимать и оплачивать результаты работ (л.д. 18-30).

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 2014.452649 от 29.01.2015 истец заключил с ответчиком договор № 47 от 30.04.2015.

Учитывая, что Предприниматель работы, предусмотренные договором № 47 от 30.04.2015, выполнял не в полном объеме в части ухода за газонами 1 очереди уборки, ООО «ЮК «Правовед» в целях соблюдений условий муниципального контракта № 2014.452649 от 29.01.2015 заключило договор № 55 на выполнение субподрядных работ по уходу за газонами, расположенными в западной части города Бийск от 15.06.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 49-57).

Работы, предусмотренные договором № 55 от 15.06.2015, выполнены субподрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом № 35 от 01.07.2015 (л.д. 58).

Исполнение обязательств истцом по муниципальному контракту № 2014.452649 от 29.01.2015 перед муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.06.2015 № 2 (л.д. 33-34), от 01.07.2015 № 6 (л.д. 36-37).

Следовательно, обязательства подрядчика по муниципальному контракту № 2014.452649 от 29.01.2015 перед заказчиком были исполнены путем заключения истцом договоров субподряда с ответчиком и с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств, выполнения работ в полном объеме по договору № 47 от 30.04.2015, равно как и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, суду не представил.

Поскольку ИП ФИО2 допустил нарушение условий договора № 47 от 30.04.2015 в части невыполнения работ в полном объеме, ООО «Приобское ДЭУ» произвело начисление штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается договором и составляет 0,5 % от цены договора.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Предпринимателем не оспаривается.

В связи с этим, за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 47 от 30.04.2015, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.5 контракта, правомерно начислил ему штраф в размере 0,5% от цены контракта, сумма которого составила 24 889 руб. 06 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде № 4 от 11.01.2017, заключенный между ООО «Приобское ДЭУ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ИП ФИО2 уплаты штрафов в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, при выполнении работ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1, л.д. 63-64).

Пунктом 2 договора возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде № 4 от 11.01.2017 предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессом вопросам; составить и направить претензию; участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. (пункт 4).

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 168 от 08.06.2017, № 69 от 22.02.2017 (л.д. 79).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО4 были подготовлены претензия и исковое заявление.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает возможным взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 3 500 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтено, что представитель истца в судебные заседания не являлся, хотя условиями договора возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде № 4 от 11.01.2017 предусмотрена обязанность Исполнителя участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в арбитражном суде первой инстанции.

На момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, в связи с чем суд приходит к выводу о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем ООО «Приобское ДЭУ».

Как указывалось ранее, пунктом 2 договора возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде № 4 от 11.01.2017 предусмотрена обязанность Исполнителя по изучению документации, консультированию Заказчика.

Между тем, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора к судебным расходам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Также и работа по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, не может относиться к работе по представлению интересов в суде, поскольку предшествует составлению искового заявления и его принятию судом к своему производству.

Оценив значимые обстоятельства, суд с учетом принципа разумности судебных расходов считает возможным возместить за счет ИП ФИО2 судебные расходы ООО «Приобское ДЭУ» в размере 3 500 рублей, из которых 1 000 руб. – составление претензии и 2 500 рублей – составление искового заявления.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» 24 889 руб. 06 коп. штрафа и 5 500 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин