Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-225894/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 225894/22-76-1502
г. Москва
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № ZRSOUTH2036L-19-01-B-EDOC от 23.09.2019 г. в размере 827 295 руб. 17 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.07.2022г. №17;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору лизинга № ZRSOUTH2036L-19-01-B-EDOC от 23.09.2019 г. в размере 827 295 руб. 17 коп.

Определением суда от 23 ноября 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 января 2023г.

Определением суда от 13 января 2023г. судебное заседание отложено на 16 февраля 2023г. и ответчику – представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. .

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (лизингополучатель, ответчик) 23.09.2019 были согласованы и подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH2036L-19-EDOC (общие условия, приложение № 8).

Документ подписан в электронном виде через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», система «Диадок». Дата подписания определена по дате подписания документа Ответчиком как последней стороной (п. 1.10 общих условий, стр.2). Отметка даты и времени находится на стр. 13 Общих условий.

В рамках общих условий заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH2036L-19-01-B-EDOC от 23.09.2019 (договор лизинга, приложение № 9) со сроком аренды 24 месяца, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование лизингополучателя новый экскаватор гусеничный Caterpillar 320GC (1 шт., заводской номер CAT00320CDKJ02247, год выпуска 2018, номер двигателя 2W208168, предмет лизинга), а лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении № 2 к договору лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей была согласована в размере 9 790 867,74 руб.

Истец приобрёл и передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается передаточным актом от 25.09.2019 .

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 (приложение № 13) к договору лизинга стороны изменили договор лизинга следующим образом: срок лизинга - 30 месяцев; общая сумма лизинговых платежей - 10 369 290,63 (с учетом авансового платежа); сумма периодических лизинговых платежей - 9 086 790,63 (без учета авансового платежа); график лизинговых платежей был изменён и изложен в приложении №2 к вышеуказанному соглашению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты лизинговых платежей истец на основании пп. 16.1.1 (А) общих условий (стр.10) в порядке, установленном п. 16.2 общих условий (стр. 11) в одностороннем порядке расторг Договор лизинга. Уведомление от 08.12.2020 о расторжении (приложение № 20) было направлено в электронной форме через систему «Диадок» и доставлено Ответчику 09.12.2020, что подтверждается протоколом передачи, сформированным системой «Диадок» (приложение № 21)

Согласно тексту уведомления о расторжении, а также в соответствии с п. 21.3 Общих условий (стр. 12, 13) Договор лизинга считается расторгнутым с момента доставки уведомления- 9 декабря 2020 года.

Согласно разделу 17 Общих условий в случае расторжения Договора лизинга Лизингодатель несёт обязанность и расходы по возврату Предмета лизинга лизингодателю. Ответчик Предмет лизинга не вернул, поэтому Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести изъятие и транспортировку Предмета лизинга. Об изъятии был составлен акт от 15.12.2020 (приложение № 19)

Изъятый предмет лизинга выставлен на торги, в результате которых 20.10.2021 заключен Договор купли-продажи № АС-2106-2341-БУ (приложение № 15). Договор заключен со стороны продавца ООО «АВТО-СЕИЛ», являющимся организатором торгов и комиссионером на основании договора комиссии №22/0715-1 от 22.07.2015 (приложение № 16). Цена продажи составила 7 056 088,00 руб. в т.ч. НДС 20%. Указанная цена была оплачена покупателем (ООО «Рустрансторгсервис») продавцу двумя платежными поручениями: № 1853 от 07.12.2021 на 2 056 088,00 руб. и № 1926 от 27.12.2021 на 5 000 000 руб. . ООО «АВТО-СЕИЛ» перечислило в пользу Истца 6 914 966,24 руб. - платежное поручение № 5186 от 28.12.2021 за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 141 121,76 руб.в соответствии с п. 4.2 договора комиссии.

Итоговый финансовый результат по договору лизинга показал убытки лизингодателя на общую сумму 1 327 295,17 руб. , истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об их возмещении.

Ответчик частично погасил задолженность, перечислив 250 000 рублей истцу - платежное поручение № 232 от 29.04.2022. и 250 000 рублей в качестве возмещения убытков- платежное поручение № 959 от 27.09.2022).

Изложенные в исковом заявлении основания заявленных требовании не подтверждают правомерность наличие убытков ,подлежащих взысканию с учетом фактических обстоятельств исполнения сторонами условия договора.

23.09.2019г. стороны заключили договор лизинга гусеничного экскаватора Caterpillar: стоимость предмета лизинга - 8 550 000 руб.; аванс лизингополучателя - 1 282 500 руб.; срок лизинга - 24 месяца; общая сумма лизинговых платежей - 9 790 867,74 руб.; 28.04.2019 Стороны заключили доп. соглашение к договору лизинга, изменив срок лизинга до 30 месяцев и общую сумму лизинговых платежей до 10 369 290,63 руб.

09.12.2019г. ответчик получил уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

15.12.2020г. составлен акт об изъятии у ответчика предмета лизинга.

20.10.2020г. предмет лизинга продан с торгов за 7 056 088 руб.

25.03.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков, понесенных вследствие исполнения договора лизинга, в размере 1 327 295,17 руб.

29.04.2022г. ответчик перечислил истцу 250 000 рублей в счет возмещения убытков.

27.09.2022г. ответчик перечислил истцу 250 000 рублей в счет возмещения убытков

18.10.2022г. истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся суммы убытков в размере 827 295,17 руб.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014).

Составляющие сальдо: предоставление лизингодателя – финансирование, плата за финансирование, неустойка, убытки; предоставление лизингополучателя – лизинговые платежи, цена реализации предмета лизинга.

Ответчик не оспаривает размер предоставленного финансирования (7 267 500 руб.), уплаченных лизинговых платежей (1 824 357,55 руб.) и цену реализации предмета лизинга (7 056 088 руб.).

При этом, ответчик не согласен с указанным истцом размером платы за финансирование, неустойки а также убытков, и считает заявленные исковые требования необоснованными в силу следующего:

Срок реализации предмета лизинга не является разумным.

Действия истца не соответствуют принципу добросовестности, что подтверждается следующими данными.

15.12.2020г. предмет лизинга изъят у ответчика в работоспособном состоянии, что подтверждается актом изъятия.

07.07.2020г. истец направил ответчику уведомление о продаже предмета лизинга с торгов в форме аукциона (начало торгов 00:00 26.07.2021, окончание торгов 28.07.2021 в 11:30).

Сообщение о торгах опубликовано в аукционном вестнике №527 (06.477) от 25.06.2021. и 20.10.2021 между организатором торгов (комиссионером) - ООО «АВТО-СЕЙЛ» и покупателем - ООО «Рустрансторгсервис» заключен договор купли-продажи изъятого экскаватора. С указанной даты истец прекратил начислять плату за финансирование и неустойку.

При этом, порядок проведения торгов определен и согласован истцом в заключенном с ООО «АВТО-СЕЙЛ» договоре комиссии от 22.07.2015, т.е. до изъятия техники у ответчика.

Истец рассчитывает плату за финансирование, неустойку и убытки, исходя из срока финансирования продолжительностью 756 дней:

Срок финансирования - 756 дней: с 25.09.2019 по 15.12.2020 - с даты передачи предмета лизинга истцу до даты его изъятия - бесспорный период - фактически 448 дней; за период с 16.12.2020 по 24.06.2021 - с даты изъятия до даты опубликования сообщения о торгах - порядок проведения торгов по договору комиссии от 22.07.2015: истец направляет запрос; комиссионер оформляет поручение на организацию торгов - 5 раб. дней; комиссионер публикует сообщение о торгах - 5 раб. дней, итого: 11 раб. дней - фактически 190 дней; за период с 25.06.2021 по 20.10.2021 - с даты публикации сообщения о торгах до даты заключения ДКП с покупателем - бесспорный период - фактически 118 дней.

Таким образом, фактически срок реализации изъятого предмета лизинга (с момента опубликования сообщения о торгах до заключения договора купли-продажи с покупателем) составил 118 дней.

При этом 11 рабочих дней истцу требовалось для организации торгов в рамках договора комиссии, заключенного с ООО «АВТО-СЕЙЛ» в связи с чем общий срок продажи изъятого предмета лизинга не мог превысить 150 дней, и именно этот срок следует признать разумным и объективно необходимым для реализации ликвидной техники.

Остальные 158 дней (756 - (448 + 150)=158) истец намеренно бездействовал, увеличивая срок финансирования и начисления штрафных санкций.

Согласно положениям пл. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пл. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, далее если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (Определение ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-447/10).и не могут быть компенсированы убытки, которых можно было бы избежать без излишнего риска.

При этом, разумными могут считаться те меры, которые были реально доступны истцу при сложившихся обстоятельствах.

Плата за финансирование начисляется до момента продажи предмета лизинга или даты истечения разумного срока его реализации (п. п. 17,18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Из указанного истцом периода для расчета платы за финансирование (756 дней - с 25.09.2019 по 20.10.2021) должен подлежит исключению период продолжительностью 158 дней, в течение которого истец намеренно не предпринимал никаких действий для своевременной реализации предмета лизинга и возврата финансирования.

Размер платы за финансирование должен исчисляться из расчета 598 дней (448 дней фактического пользования +150 дней в течение разумного срока для реализации предмета лизинга): размер финансирования = 7 267 500 руб.; количество дней пользования финансированием = 598 дней; расчетная ставка платы за финансирование = 10,02% годовых; плата за пользование финансированием — 1 193 056,7 рублей.

Таким образом, размер платы за финансирование, обоснованно включенный в сальдо взаимных обязательств сторон, не может превышать 1 193 056,7 рублей.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец необоснованно включил в расчет сальдо стоимость коллекторских услуг в размере 367 450,15 рублей.

В обосновании данной суммы истец ссылается на то ,что ответчик предмет лизинга не вернул, поэтому истец был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести изъятие и транспортировку предмета лизинга.

Вместе с тем, изъятие предмета лизинга произведено до истечения срока для добровольного исполнения ответчиком требования о возврате экскаватора.

Согласно п. 17.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем в срок, указанный в требовании лизингодателя, на указанную лизингодателем площадку продавца.

Согласно п. 17.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе применить любой законный способ изъятия предмета лизинга в случае, если лизингополучатель не производит возврат предмета лизинга в срок, установленный п. 17.2 Общих условий. В таком случае лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы, в т.ч. по оплате услуг третьих лиц, связанные с изъятием предмета лизинга.

В уведомлении от 08.12.2020 об одностороннем отказе от договора лизинга лизингополучателю был установлен срок для добровольного возврата техники - 5 рабочих дней.

Уведомление о расторжении было направлено истцом и получено ответчиком 09.12.2020 в системе электронного документооборота, что подтверждается представленным истцом протоколом передачи.

В связи с чем, ответчик должен был вернуть экскаватор до 16.12.2020 включительно (рабочие дни - 10, 11, 14, 15, 16 декабря), в то время как истец организовал его изъятие 15.12.2020.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 22.11.2022 №305-ЭС22-10240, затраты лизингодателя на возврат, транспортировку предмета лизинга могут относиться к причиненному ему реальному ущербу при условии, что лизингополучатель уклонился от добровольного возврата имущества -статьи 15 и 393 Гражданского кодекса, пункт 3.6 постановления № 17.

Таким образом, организуя преждевременное изъятие техники силами третьих лиц, истец действовал по своей воле, своему усмотрению и в своих интересах.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на коллекторские услуги, если они действительно были понесены, отсутствует.

Истец необоснованно включил в расчет сальдо расходы на хранение предмета лизинга в размере 120 300 рублей поскольку с ответчика не могут быть взысканы расходы на хранение изъятого предмета лизинга в период, когда истец намеренно не предпринимал никаких действий для реализации экскаватора, продолжая начислять плату за финансирование и неустойку.

Истец необоснованно включил в расчет сальдо расходы на инспекцию и оценку в размере 118 533,02 рубля .поскольку отчет об оценке предмета лизинга в материалы дела не представлен.

Согласно п. 17.5 общих условий лизинга лизингодатель проводит независимую оценку в случае, если стороны не достигли согласия в отношении оценочной стоимости предмета лизинга.

С учетом того, что между сторонами не было спора о стоимости предмета лизинга, у истца отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оценку, если они реально были понесены.

Кроме того истец необоснованно включил в расчет сальдо расходы на продажу в размере 70 196,44 рублей

В соответствии с п.4.2. договора комиссии от 22.07.2015 вознаграждение комиссионера составляет 2% при цене фактической реализации товара от 3 000 001 руб.

Согласно договору купли-продажи от 20.10.2021 стоимость экскаватора составила 7 056 088 руб.

2% от 7 056 088 руб. = 141 121,76 руб.

В иске истец ссылается на то, что комиссионное вознаграждение составило 141 121,76 руб. и было удержано комиссионером из полученной от покупателя оплаты (п.2.8).

При этом, истец не представил доказательства, подтверждающего наличие и размер заявленных убытков в сумме, превышающей размер комиссионного вознаграждения ООО «АВТО-СЕЙЛ» в размере 141 121,76 руб.

Истец необоснованно включил в расчет сальдо расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, так как расходы на юридические услуги относятся к расходам на обеспечение хозяйственной деятельности лизингодателя, и должны быть отнесены на себестоимость лизинговых услуг.

Из указанного истцом периода для расчета неустойки подлежит исключению период продолжительностью 158 дней, в течение которого истец намеренно не предпринимал никаких действий для своевременной реализации предмета лизинга и возврата финансирования: срок оплаты лизингового платежа: 01.10.2020г., наименования платежа – лизинговый платеж №6, сумма платежа к оплате – 382 167 руб. 92 коп.; кол-во дней просрочки – 384-158 = 226, применяемая ставка - – 0,15%, сумма неустойки, в руб. – 120 554 руб.90 коп.; срок оплаты лизингового платежа: 01.11.2020г., наименования платежа – лизинговый платеж №7, сумма платежа к оплате – 382 167, 92, кол-во дней просрочки – 352-158=194, применяемая ставка - – 0,15%, сумма неустойки, в руб. – 111 210 руб. 80 коп.; срок оплаты лизингового платежа: 01.12.2020г., наименования платежа – лизинговый платеж №8, сумма платежа к оплате – 382 167, 92, кол-во дней просрочки – 323-158=165, применяемая ставка - – 0,15%, сумма неустойки, в руб. – 94 586,6 руб., итого сумма неустойки составляет 332 332 руб. 70 коп.

Таким образом, размер неустойки, обоснованно включенный в сальдо взаимных обязательств сторон, не может превышать 332 332,7 рублей.

Таким образом показатели размера платы за финансирование, неустойки и убытков истцом определены неправомерно.

Кроме того, из указанного истцом срока реализации изъятого предмета лизинга подлежит исключению 158 дней, в течение которых истец намеренно бездействовал, увеличивая срок финансирования и начисления штрафных санкций.

Истец ссылается , что период 158 дней (между изъятием и публикацией сообщения о торгах), связан прежде всего с действиями и бездействием самого ответчика.

Вместе с тем, истец указывает, что после изъятия предмета лизинга ответчик обратился к истцу с предложением о его выкупе.

Ответчик не оспаривает ,что выкупил у истца 3 предмета лизинга по договорам, расторгнутым 09.12.2020.

При этом, ответчик не имел намерения на выкуп техники по спорному договору и ни один из документов, приложенных истцом к возражениям на иск, данный факт не опровергает.

Как указано в письме ответчика от 16.04.2021 исх.№30 , ответчик просил «передать обратно в лизинг» спорный экскаватор и не выражал своей воли на выкуп изъятого предмета лизинга.

Невыполнение ответчиком действий по снятию экскаватора с регистрационного учета никак не препятствовало своевременному проведению торгов.

Снятие экскаватора с учета силами истца производилось на протяжении полугода -с момента изъятия - 09.12.2020 по 09.06.2020.

Данный срок не может быть признан разумным, а учитывая, что экскаватор был изъят у ответчика до истечения срока для добровольного исполнения требования о возврате предмета лизинга, ответчик был лишен возможности каким-либо образом повлиять на продолжительность данной процедуры.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно ссылается на то, что истец не принял все зависящие от него разумные меры для предотвращения (уменьшения) своих убытков, а наоборот, содействовал увеличению их размера, что в силу п.1 ст.404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности ответчика.

Кроме того при условии представления истцом платежных документов, подтверждающих реальность понесенных расходов (в материалы дела представлены платежные поручения без отметки банка об исполнении), ответчик считает заявленные требования обоснованными в части: заявленные расходы на хранение в размере 45 000 руб.; в части организации продажи, включая комиссионное вознаграждение в размере 211 318 руб.20 коп.; в части юридических услуг в размере 1500 руб.; в части инспекции и оценки в размере 74 772 руб.; коллекторские услуги – 0 руб.; итого 332 590 руб.22 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы на хранение в размере 120 300 руб.

С ответчика не подлежат взысканию расходы на хранение изъятого предмета лизинга в период, когда истец намеренно не предпринимал никаких действий для реализации экскаватора, продолжая начислять плату за финансирование и неустойку.

Также с ответчика не могут быть взысканы расходы на хранение предмета лизинга после его продажи с торгов (с ноября 2021 года по 31 января 2022 года), с учетом того, что договор купли-продажи экскаватора был заключен 20.10.2021, а покупатель должен был произвести оплату в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и в течение 10 рабочих дней - вывезти товар из места хранения (п.2.2 и п.3.2. ДКП от 20.10.2021).

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы расходы на хранение изъятого предмета лизинга за период, не превышающий 150 дней: 300 руб/сут * 150 дней = 45 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на инспекцию и оценку в размере 118 522,02 руб.

При этом согласно описи понесенных расходов (приложение 16 к возражениям истца) данная сумма включает в себя расходы за «прием заявок от заказчика и поиск эксперта в регионе нахождения ПЛ»..

Кроме того, расходы в размере 18 250 руб. понесены по счету №7 от 16.09.2020, т.е. почти за три месяца до направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга, что вызывает сомнения в наличии причинно-следственной связи между расторжением договора лизинга и заявленными расходами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Определении от 22.11.2022 №305-ЭС22-10240, затраты лизингодателя на возврат, транспортировку предмета лизинга могут относиться к причиненному ему реальному ущербу при условии, что лизингополучатель уклонился от добровольного возврата имущества -статьи 15 и 393 Гражданского кодекса, пункт 3.6 Постановления № 17.

В связи с тем, что изъятие предмета лизинга было произведено до истечения срока для добровольного исполнения ответчиком требования о возврате экскаватора, расходы на коллекторские услуги не могут быть взысканы с ответчика.

Размер платы за финансирование, обоснованно включенный в сальдо взаимных обязательств сторон, не может превышать 1 193 056,7 рублей.

Размер неустойки, обоснованно включенный в сальдо взаимных обязательств сторон, не может превышать 332 332,7 рублей.

С учетом вышеизложенного, итоговое сальдо складывается следующим образом: платежи, учитываемые на стороне лизингодателя: размер финансирования - 7 267 500; плата за финансирование - 1 193 056,7; расходы в связи с расторжением договора: хранение изъятой техники - 45 000; продажа изъятой техники - 211 318,2; юридические услуги - 1 500 руб.; инспекция и опенка - 74 772,02; неустойка - 332 332,7; итого: 9 125 479,62 руб.;

Платежи, учитываемые на стороне лизингополучателя: уплаченные лизинговые платежи - 1 824 357,55; цена предмета лизинга по ДКП - 7 056 088; частичная оплата после претензии - 500 000; итого 9 380 445,55 руб.

Согласно ч.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец, не доказал, что действовал добросовестно при реализации, поскольку оценка произведена через 6 месяцев после изъятия, что подтверждает сам факт недобросовестности, поскольку без оценки предмета лизинга торги не могут быть произведены.

Кроме того, факт изъятия предмета лизинга до даты, которая указана в уведомлении, полностью исключает вину ответчика в причинении убытков в размере 827 295 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытков в размере 827 295 руб. 17 коп.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина