Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А32-18062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18062/2021
г. Краснодар
22 июля 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир

к обществу с ограниченной ответственностью «КИ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании:

- задолженности в размере 185 103 руб.;

- штрафной неустойки в размере 69 228 руб. 52 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИ Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 103 руб.; штрафной неустойки в размере 69 228 руб. 52 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.07.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «КИ Сервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде 14.07.2021 в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция истца по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении, возражении на отзыв и приложенных документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в рамках договора поставки от 03.12.2018 № 644, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований возражает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Авто» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КИ Сервис» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 03.12.2018 № 644 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю (по его заказу) товар, а покупатель обязуется принимать их от поставщика, и своевременно производить оплату полученного им товара, на условиях настоящего договора.

Пункт 2.2. договора устанавливает, что оплата товара производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика на условии 100 % предоплаты, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора при не урегулировании споров в претензионном порядке, споры рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Во исполнение заключенного договора истцом на основании подписанного в двустороннем порядке УПД от 24.03.2020 № 2695 ответчику передан товар на общую сумму 185 103 руб.

30.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Авто» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИ Сервис» (покупатель) подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляет 185 103 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что все условия данного договора были им выполнены полностью, произведена передача товара ответчику на основании вышеуказанного УПД на сумму 185 103 руб.; ответчиком обязательства по оплате товара не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.08.2020 № 35 с требованием погасить возникшую задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «СК-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИ Сервис» задолженности в размере 185 103 руб.; штрафной неустойки в размере 69 228 руб. 52 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции истца, исковым требованиям, последний просит взыскать, в том числе, сумму задолженности по договору в размере 185 103 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке счетом-фактурой (УПД) от 24.03.2020 № 2695, согласно которому ответчику поставлен товар на общую сумму 185 103 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объёме, в материалах дела не имеется; факт неоплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что отсутствие доверенности, предусмотренной п. 3.3 Договора не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего счет-фактуру (УПД), а также распространение полномочий на период времени, в который счет-фактура была оформлена.

Суд исходит из того, что буквальное содержание п. 3.3 договора определят, что товар передается «Покупателю» или уполномоченному представителю «Покупателя», действующему на основании доверенности.

По договору «Покупателем» является ООО «КИ Сервис».

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИ Сервис» судом установлено, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1 – генеральный директор.

В материалы дела представлен оригинал вышеуказанного счета-фактуры (УПД) от 24.03.2020 № 2695, согласно которому ответчику передан товар на общую сумму 185 103 руб., подписанный от имени юридического лица ООО «КИ Сервис» генеральным директором ФИО1; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у генерального директора ООО «КИ Сервис» ФИО1 полномочий на принятие товара на основании счета-фактуры (УПД) от 24.03.2020 № 2695 ввиду отсутствия у указанного лица доверенности на принятие товара, установленной в п. 3.3 договора, подлежат отклонению, как не основанные на правильном и верном толковании норм материального права.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что представленная ответчиком счет-фактура не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

В рассматриваемом случае УПД подтверждает факт поставки товара, фиксирует передачу товара покупателю, поскольку содержит реквизиты должности лица получившего груз или уполномоченного на принятие товара от имени Покупателя.

Судом установлено, что УПД подписан генеральным директором ФИО1, который действует от имени общества без доверенности, как единоличный исполнительный орган, проставлена печать ООО «КИ Сервис».

Доводы ответчика об отсутствии заявки на поставку товара применительно к п. 1.1. договора также подлежат отклонению судом, как не исключающие сами по себе факт поставки товара поставщиком и факт его принятия покупателем; суд исходит из того, что применительно к положениям п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена партии товара указаны в счете-фактуре (УПД) от 24.03.2020 № 2695.

Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 185 103 руб., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 185 103 руб. задолженности по вышеуказанному договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 69 228 руб. 52 коп. применительно к пункту 4.2. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что в представленном расчете истцом неверно исчислена дата начала периода начисления пени, без учёта ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Суд исходит из того, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исчисления суммы пени следует исчислять начиная со дня, следующего за днем оплаты, установленным в соответствующем пункте договора.

Сумма пени подлежит исчислению следующим образом:

185 103 руб. х 0,1 % х 373 дня (с 25.03.2020 по 01.04.2021) = 69 043 руб. 42 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в части указанной суммы - 69 043 руб. 42 коп. является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что истцом не учтен период невозможности работы общества в период распространения коронавирусной инфекции; в настоящий период ответчик находится в тяжелом финансовом положении – блокировка расчетного счета и принятие обеспечительных мер.

Суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что примененная истцом ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом также не принимаются доводы ответчика о невозможности работы в период распространения коронавирусной инфекции, как не подтвержденные документальными доказательствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 69 043 руб. 42 коп. неустойки на сумму задолженности, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «КИ Сервис» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «СК-Авто» подлежит взысканию 8 080 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 28, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 117246, <...>, этаж 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 352941, Краснодарский край, г. Армавир, Садовое некоммерческое товарищество Дружба, отделение 3, участок 16:

- задолженность по договору поставки от 03.12.2018 № 644 в размере 185 103 руб.;

- неустойку в размере 69 043 руб. 42 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.О. Федькин