Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А65-20985/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20985/2025


Дата принятия решения –  02 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 423 628 рублей, неустойки в размере 110 407 рублей 17 копеек, ущерба в размере 2 952 рубля 79 копеек, почтовых расходов в размере 642 рубля 4 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 189-01-14 от 28.12.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТАНЕКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 423 628 рублей, неустойки в размере 110 407 рублей 17 копеек, ущерба в размере 2 952 рубля 79 копеек, почтовых расходов в размере 642 рубля 4 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхиной Н.В.  на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Гиззятова Т.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания услуг по размещению и организации проживания № 100/13.01-02/19, предметом которого в соответствии с пунктом 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.09.2005 № 453 является предоставление оператором клиенту за обусловленную настоящим договором плату услуг по размещению и организации проживания специалистов (работников) клиента, а так же специалистов сторонних организаций (вместе именуемые специалисты клиента), привлекаемых клиентом к строительству комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске (далее именуемый комплекс) в жилых помещениях, указанных в пункте 1.4 настоящего договора в порядке, устанавливаемом правилами заселения, проживания и внутреннего распорядка в комплексе жилищного хозяйства (приложение 1).

Дополнительными соглашениями № 2, 3, 4, 5, 6, 7 оператор и клиент ежегодно продлевали действие договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.02.2022 оператор и клиент внесли изменения в приложение № 2 «Прейскурант цен на оказание услуг по проживанию в комплексе жилищного хозяйства».

Дополнительным соглашением № 7 от 20.11.2024 оператор и клиент пришли к соглашению продлить действие до 31.12.2025 включительно.

В пункте 2.3.4. договора предусмотрена обязанность клиента в установленные сроки вносить плату за услуги, оказанные оператором.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок расчетов, а именно ежемесячно до 10 числа текущего месяца клиент перечисляет оператору предварительную оплату в размере 100% от стоимости оказания услуг по проживанию за текущий месяц.

В нарушение установленного порядка расчетов по договору клиент не вносил предварительную оплату за услуги, оказанные оператором в декабре 2024 года, январе, феврале и марте 2025 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 423 628 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 8215-Исх от 25.04.2025 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора оператор полностью исполнил взятые на себя обязательства по размещению и организации проживания работников и привлеченных специалистов клиента, что подтверждается подписанными сторонами и приложенными к настоящему исковому заявлению универсальными передаточными документами: № 3451 от 31.12.2024 на сумму 11 368 рублей; № 3480 от 31.12.2024 на сумму 351 596 рублей, № 3482 от 31.12.2024 на сумму 317 898 рублей; № 3451 от 31.12.2024 на сумму 11 368 рублей; № 3480 от 31.12.2024 на сумму 351 596 рублей; № 3482 от 31.12.2024 на сумму 317 898 рублей; № 87 от 31.01.2025 на сумму 233 450 рублей; № 88 от 31.01.2025 на сумму 281 764 рубля; № 90 от 31.01.2025 на сумму 11 368 рублей; № 386 от 28.02.2025 на сумму 178 234 рубля; № 387 от 28.02.2025 на сумму 278 922 рубля; № 392 от 28.02.2025 на сумму 30 856 рублей; № 618 от 31.03.2025 на сумму 99 876 рублей; № 627 от 31.03.2025 на сумму 128 296 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

28.02.2025 платежным поручением № 51 ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» погасило задолженность за клиента в сумме 500 000 рублей, которые приняты оператором в счет погашения задолженности по следующим универсальным передаточным документам № 3451 от 31.12.2024 на сумму 11 368 рублей; № 3480 от 31.12.2024 на сумму 351 596 рублей, № 3482 от 31.12.2024 на сумму 317 898 рублей.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 423 628 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 30.04.2025 в размере 110 407 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков внесения платы за пользование помещениями клиент выплачивает пени, исходя из размера 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 110 407 рублей 17 копеек.

Рассматривая исковые требования в части взыскания ущерба, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.12.2024 клиент и оператор подписали акт № ТН000000263 от 13.11.2024 об утере одного светильника потолочного М97232 стоимостью 2 178 рублей 82 копейки.

10.01.2025 клиент и оператор подписали акт № ТН000000291 от 09.12.2024 об утере покрывала гобелен 150х200 О0186748 стоимостью 773 рубля 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является предоставление оператором клиенту услуг по размещению и организации проживания работников клиента, а также специалистов сторонних организаций в жилых помещениях в порядке, устанавливаемом правилами заселения, проживания и внутреннего распорядка в комплексе жилищного хозяйства (приложение 1 к договору). Согласно пункту 10 Правил в случае порчи и утери имущества, проживающий возмещает стоимость нанесенного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

В связи с утерей истцу нанесен реальный ущерб в размере 2 952 рубля 79 копеек.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требование истца о взыскании ущерба в размере 2 952 рубля 79 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 423 628 (один миллион четыреста двадцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей, неустойку в сумме 110 407 (сто десять тысяч четыреста семь) рублей 17 копеек, ущерб в размере 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 71 109 (семьдесят одна тысяча сто девять) рублей 64 копейки, почтовые расходы в  размере 642 (шестьсот сорок два) рубля 4 копейки

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов