Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А17-1830/2023

35/2023-36440(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1830/2023
г. Иваново
20 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигушовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: 3703023543, ОГРН: 1203700000976) о взыскании 17 969 руб. 75 коп., при участии представителей сторон: от ответчика - Во- рониной О.Н. (доверенность от 09.09.2022),

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - Истец, Гарантирующая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 1 071 880 руб. 20 коп. стоимости поставленной в декабре 2022 года (далее - Спорный период) холодной воды, 8 039 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 09.02.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявлением от 04.04.2023 отказался от исковых требований в части взыскания 1 071 880 руб. 20 коп. задолженности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 17 969 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 15.03.2023.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска является, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.


Уточнение исковых требований в ча-сти взыскания пени принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Компания просила уменьшить подлежащие взысканию пени, представила письменное ходатайство от 19.04.2023, указала, что основным видом деятельности Компании является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Ответчик осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение в городском округе Кинешма с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации городского округа Кинешма от 17.10.2016 № 1779п «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации»), в том числе, населения. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, договор водоснабжения является публичным договором. По заявке от 10.11.2022 за № 1661 в адрес Компании Гарантирующей организацией направлен проект договора, который должен был регулировать отношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению с января 2022 года. Проект договора подписан Компанией с протоколом разногласий, которые не урегулированы. Позиция Истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательства отказа Ответчика от заключения договора не представлены. Арбитражным судом Ивановской области рассматривается дело № А17-8980/2021 по исковому заявлению Компании к Гарантирующей организации об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Помимо этого наличие письменного договора обязательно не только в силу вышеназванных норм, но необходимо для осуществления деятельности в соответствии с нормами законодательства о закупках, так как Ответчик является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения, на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В отсутствие договора, заключенного в порядке указанного Закона, требование Истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг водоснабжения неправомерно. На случай, если суд признает требования правомерными, Ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что несвоевременная оплата холодной воды обусловлена объективными обстоятельствами: сложной экономической ситуацией, недостаточностью денежных средств; осуществлением прямых расчетов с потребителями коммунальных услуг (отопление, горячая вода), с ТСЖ, управляющими компаниями. В связи с изданием Правительством РФ постановления от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Компания временно была лишена возможности на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов; отсутствовали рычаги воздействия на несвоевременно оплачивающих (неоплачиващих) потребителей коммунальных услуг (ресурсов), Ответчик недополучал денежные средства, на которые мог бы рассчитывать при своевременной оплате ресурсов потребителями. На текущую дату задолженность Компании перед поставщиками и подрядчиками составляет 173 403 330 руб. 76 коп. При этом на дату рассмотрения дела задолженность за холодную воду Ответчиком полностью погашена, срок просрочки оплаты незначительный.

Гарантирующая организация против уменьшения санкций возражала, представила письменные пояснения от 19.04.2023.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержала заявленные доводы. Истец явку представителя не обеспечил, в возражениях от 19.04.2023 изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто су-


дебное заседание в первой инстанции. При рассмотрении спора по существу представитель Компании поддержала свою процессуальную позицию. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец на основании постановления администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 № 1688-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения» с 31.12.2019 наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кинешма.

В отсутствие заключенного договора (договор холодного водоснабжения и водоотведения К № 791-П подписан Ответчиком с указанием на наличие протокола разногласий, которые остались неурегулированными) в Спорный период Гарантирующая организация отпустила на объекты Компании холодную воду, сформировала и выставила последней к оплате платежно-расчетные документы, которые оплачены несвоевременно.

Истец в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении за период с 11.01.2023 по 15.03.2023 начислил Ответчику 17 969 руб. 75 коп. неустойки, требование о взыскании которой является предметом настоящего иска. Ответчик позицию изложил в ходатайстве от 19.04.2023, просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по холодному водоснабжению. При этом Компания не оспаривает сам факт оказания спорных услуг именно Истцом Ответчику.

На основании части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами


или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) для отдельных групп потребителей, в том числе, теплоснабжающий организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение. Льготная неустойка предоставляется на определенный срок, и далее в зависимости от периода просрочки ее размер увеличивается при расчете исходя из 1/170, потом из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 № 305-ЭС18- 20107).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки воды и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Фе-дерации не опровергнуты, контррасчет количества поставленной на объекты Компании воды суду не представлен.

При наличии фактических отношений водоснабжение должно быть оплачено, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами договора вопреки доводам Ответчика не препятствуют удовлетворению иска.

Право кредитора применить штрафные санкции поставлено в зависимость от факта оказания услуг и истечения установленного срока их оплаты.

При этом отсутствие заключенного договора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты оказанных ему услуг или от взыскания неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающие принятия Ответчиком всех необходимых и достаточных мер для осуществления расчета с Истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлено.

Последний в ходе рассмотрения дела поставил вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем в рассматриваемых отношениях в обоснование ходатайства о снижении неустойки Ответчик достаточных доводов не привел, доказательств на данный счет не представил, ссылку на несоразмерность не обосновал.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при начислении неустойки за период с 11.01.2023 по 15.03.2023 в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении Истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 19.09.2022 ключевую ставку 7,5 процентов годовых, то есть применена минимальная ставка рефинансирования.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, сведений о сумме пени, достаточной и соразмерной допущенной просрочке, Ответчиком суду не изложено, мотивированного расчета не представлено.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по оплате государственной подлежат отнесению на Ответчика. Излишне уплаченный сбор подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью


«Теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 071 880 руб. 20 коп. стоимости поставленной в декабре 2022 года холодной воды.

Прекратить производство по делу в данной части. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 969 руб. 75 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 21 799 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2389 от 27.02.2023 на 23 799 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:36:00Кому выдана Удальцова Ольга Юрьевна