Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А66-645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А66-645/2023
г.Тверь
13 мая 2024 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Канюшкиной Л.В.,  при  участии представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», <...>, литер А, этаж 3, помещение 10-Н, комн.7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.04.2004,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.10.2007,

о взыскании 90 000 руб.,                        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», г.Санкт-Петербург,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Тверская область, г.Торжок, о взыскании  50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №321933; №332558; №332559; №384580; №321868; №335001; №321869; №321870 (с учетом уточнений от 09 февраля 2023 года) и почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 130  руб.

  Определением суда от 14 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением от 15 мая 2023 года удовлетворено ходатайство истца  об увеличении исковых требований до 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №321933; №332558; №332559; №384580; №321868; №335001; №321869; №321870 (с   учетом уточнений от 17 февраля 2023 года) и почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 130  руб.

  Удовлетворено ходатайство  истца об   уменьшении исковых требований до 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №321933; №332559; №384580; №321868; №335001; №321869; №321870 (с учетом уточнений от 15 марта 2023 года) и почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 130  руб. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  В судебном заседании 13 ноября 2023 года ответчик поддержал ранее озвученные возражения против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных пояснений.

  Истец заявленные исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что  в начале фиксации имеется информация о дате и времени её проведения; администратором  домена tiflocentre.ru является ответчик.

  Ответчик пояснил, что из скриншота трассировки усматривается несоответствие IP-адреса, IP-адресу ответчика. IP-адрес ответчика не менялся.

  Истец с доводами ответчика об отсутствии каких-либо изменений не согласился, сослался на представленную ранее в материалы дела информацию.

  Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»  является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №321868 («Кар-Карыч»), №321869 («Совунья»), №321870 («Лосяш»), №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»), №384580 («Бараш») на основании свидетельств, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, лицензионного договора от 01 ноября 2017 года №06/17/ТЗ-ММ. Срок действия товарных знаков до 18.07.2026.

  Согласно пункту 1.1 указанного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату, с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), на весь срок действия регистрации товарных знаков, на всей территории Российской Федерации, за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование указанных товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, указанных в Свидетельствах на Товарные знаки.

  Вышеперечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг, указанных в 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38, 41, 42, 43 классах МКТУ.

  По данным истца 28 февраля 2021 года на сайте с доменным именем tiflocentre.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже информационного стенда «Смешарики» с  использованием товарных знаков №321868 («Кар-Карыч»), №321869 («Совунья»), №321870 («Лосяш»), №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»), №384580 («Бараш»), что  подтверждается заверенными скриншотами со страниц сайтов tiflocentre.ru в сети Интернет от 28 февраля 2021 года.

  В соответствии с  ответом регистратора доменных имен администратором спорного домена второго уровня является общество с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

  Сведения о наличии у ответчика согласия правообладателей на  использование принадлежащих им исключительных прав на спорные товарные знаки, в материалы дела не представлены.

  В адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования объектов интеллектуальной собственности и выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

  Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации  автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

  В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

  Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

  В рассматриваемом случае истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств №321868, №321869, №321870, №321933, №332559, №335001, №384580, лицензионного договора от 01 ноября 2017 года №06/17/ТЗ-ММ, и обратился в суд с целью защиты принадлежащих ему исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки.

  Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

  Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

  В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

  В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) владельцем сайта является лицо, самостоятельно определяющее порядок использования сайта. Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

  В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления №10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016  №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

  Истцом  28 февраля 2021 года на сайте с доменным именем tiflocentre.ru обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже информационного стенда «Смешарики» с  использованием товарных знаков №321868 («Кар-Карыч»), №321869 («Совунья»), №321870 («Лосяш»), №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»), №384580 («Бараш»), что  подтверждается заверенными скриншотами со страниц сайта tiflocentre.ru в сети Интернет от 28 февраля 2021 года.

  Согласно информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 №СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

  В соответствии с ответом регистратора доменных имен администратором спорного домена второго уровня является общество с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Сайт tiflocentre.ru в сети «Интернет» содержит информацию об ответчике (раздел «Контакты»), которая так же указана на бланках отзыва ответчика и дополнений к нему, представленных в материалы настоящего дела. На скриншотах страниц сайта tiflocentre.ru  в сети «Интернет» размещен текст соглашения об использовании материалов    и   сервисов интернет-сайта (пользовательское соглашение) от 02 апреля 2019 года, а так же политика в отношении обработки персональных данных общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» от 01 апреля 2019 года. 

  В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

  Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

  Представленные истцом скриншоты (снимки с экрана компьютера) страниц сайта сети «Интернет»  заверены представителем истца  ФИО3.  Согласно представленной в материалы дела доверенности от 31 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» уполномочило общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» представлять интересы истца. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», в лице генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» уполномочило ФИО3 представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», в том числе, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями (пункт 5 доверенности от 01 января 2021 года).

  Следовательно, представитель истца ФИО3 обладала правом на принятие мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе: путем осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети «Интернет», только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 №С01-962/2017 по делу №А12-69825/2016.

  Из заверенных скриншотов осмотра сайта tiflocentre.ru в сети «Интернет» от 28 февраля 2021 года следует, что на спорном сайте предлагался к продаже товар (информационный стенд) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №321868 («Кар-Карыч»), №321869 («Совунья»), №321870 («Лосяш»), №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»), №384580 («Бараш»), обладателем которых является общество с ограниченной ответственостью «Мармелад Медиа».  Предложение к продаже осуществлял ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», сведения о котором размещены в разделе «Контакты». 

  Ответчик самостоятельно несет ответственность за размещение товара с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности на своем сайте.

  Размещение на сайте tiflocentre.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагаемого к продаже товара свидетельствует о предложении к введению в гражданский оборот товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, обладателем которых является общество с ограниченной ответственостью «Мармелад Медиа». Товар, предлагаемый к продаже, выполнен с подражанием изображениям персонажей и товарным знакам, имеет признаки контрафактности, поскольку ответчик намеревался продать товар с целью введения его в гражданский оборот без согласия правообладателя, нарушив тем самым его законные права и интересы.

  Согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором выражен товарный знак.

  Предложение к продаже товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца.

  Исходя из того, что объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат третьим лицам, можно использовать в рекламе без согласия правообладателя, если они не применяются для привлечения внимания к объекту рекламы и не влияют на восприятие информации потребителем (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № ВАС-15314/09).

  Ответчик использует образы персонажей для привлечения внимания к объектам, что, безусловно, влияет на восприятие информации потребителем и вводит его в заблуждение относительно правомерности введения данной продукции в гражданский оборот.

  При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении №10.

  Так, в соответствии с пунктом 41 Правил №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

  В силу пункта 43 названных Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

  Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

  Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

  Согласно пункту 44 Правил №482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

  При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

  В пункте 162 Постановления №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

  Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.  Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

  Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

  Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

  При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

  Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и изображений товаров, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

  Таким образом, при оценке сходства изображений, используемых ответчиком, и товарных знаков истца устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

  С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

  Аналогичный подход отражен в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 №С01-657/2020 по делу №А40-179887/2019, от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу №СИП-450/2017, от 19.10.2018 по делу №СИП-137/2018 и от 26.11.2018 по делу №СИП-147/2018.

  В соответствии с пунктом 45 Правил №482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

  При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

  Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

  При визуальном сравнении изображений товарных знаков №321868 («Кар-Карыч»), №321869 («Совунья»), №321870 («Лосяш»), №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»), №384580 («Бараш) общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» с изображениями на предложенном ответчиком к продаже товаре, суд установил, что визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков), идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает. Изображения предложенного ответчиком к продаже товара, размещенные на спорном интернет-сайте, выполнены с подражанием героев анимационного сериала «Смешарики», о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

  Сравнив товарные знаки истца и изображения товара, размещенные на сайте ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что изображения, размещенные ответчиком в интернет-ресурсах, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы.

  Таким образом, нарушение исключительных прав истца осуществлено путем использования ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.  Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования товарных знаков истца, в материалы дела не представлено.

  Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

  Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

  Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

  Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.

  Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов авторского права (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

  Как следует из содержания уточненных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», г.Санкт-Петербург, просит взыскать с ответчика по 10 000 руб. компенсации за нарушение  прав на каждый товарный знак, всего:  70 000 руб.

  Оснований для снижения компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

  Исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы связаны с настоящим делом, фактически понесены истцом в сумме 130 руб.

  Требования истца о взыскании с ответчика  почтовых расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л :

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.10.2007, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», <...>, литер А, этаж 3, помещение 10-Н, комн.7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.04.2004, 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №321933; №332559; №384580; №321868; №335001; №321869; №321870,  130  руб. почтовых расходов, а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.10.2007, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке  800  руб. государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                       И.В.Калита