Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3143/2026–ГК

Дело № А40-290527/25
г. Москва
18 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-290527/25 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Тепловодоснабжение" о взыскании 873 028 рублей 35 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к ООО "Тепловодоснабжение" (далее – ответчик) о взыскании 873 028 рублей 35 копеек законной неустойки за период с 19.08.2023 по 28.02.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 436 514 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком оплата произведена с просрочкой. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось; размер неустойки снижен судом ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Тепловодоснабжение» заключен договор купли-продажи № 50140002010062 от 27.01.2021 (дополнительным соглашением номер договора изменен с 82926533 на 50140002010062).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года, истцом начислена законная неустойка в размере 873 028 рублей 35 копеек за период с 19.08.2023 по 28.02.2025.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично. Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 436 514 рублей 18 копеек.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки; размер неустойки снижен судом ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что уменьшая неустойку с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушил минимальный предел подлежащей взысканию неустойки без установления экстраординарных обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету истца, размер неустойки исходя из однократной ставки, за спорный период, составляет 716 054 рубля 05 копеек, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем апелляционный суд считает возможным снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит размер неустойки 716 054 рубля 05 копеек. Указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что снижение неустойки фактически означает нивелирование положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", несостоятельна, поскольку размер неустойки, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 указанного Федерального закона, имеет гражданско-правовую природу, таким образом, размер неустойки, предусмотренный названным Законом, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, поскольку требование о взыскании неустойки уменьшено судом по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-290527/25290527/25 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 716 054 (семьсот шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 05 копеек законной неустойки, 78 651 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.