Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А70-13496/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13496/2025
город Тюмень
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаниной О.Э., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Толькинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 077 200 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью агрофирма «Толькинская» ФИО2,

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Толькинская» (далее - ответчик) о взыскании 1 867 140 руб., из которых: 1 800 000 руб. – основной долг по договору перевозки грузов от 01.03.2025 № 002/25 (далее – договор), 67 140 руб. – неустойка, начисленная за несвоевременную оплату за период с 01.05.2025 по 23.06.2025.

Определением от 02.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 09.09.2025 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Определением от 06.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью агрофирма «Толькинская» ФИО2.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен.

В канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 077 200 руб., из которых: 1 800 000 руб. – сумма основного долга, 277 200 руб. - неустойка за период с 01.05.2025 по 01.10.2025.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 2-3, 54-55, 62-63), в судебное заседание 27.10.2025 не явились.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению увеличенный размер исковых требований, уточненный период начисления неустойки.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз – сено в тюках в количестве 120 тонн в пункт назначения, указанный в пункте 2.1 договора и выдать его получателю, а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Пунктом назначения груза по договору является: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, 140 км автозимника от села Толька – м. Южный Харампур (куст № 16 месторождения «Южный Харампур»); груз передается исполнителю для перевозки в месте передачи груза: рабочий поселок Голышманово, Тюменская область; перевозка груза производится автомобильным транспортом, выгрузка груза осуществляется силами и за счет заказчика (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Плата за перевозку груза составляет 15 000 руб. за тонну перевозимого груза без налога на добавленную стоимость; стоимость сделки по договору составляет 1 800 000 руб.; расчет за перевозку груза производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30.04.2025 (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Из представленного в материалы дела и подписанного ответчиком посредством электронного документооборота акта на выполнение работ-услуг от 31.03.2025 № 002 следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что задолженность ответчика по договору составляет 1 800 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком посредством электронного документооборота.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за перевозку груза, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из легального определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, «вверенный ему отправителем». Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что определением от 15.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5620/2025 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 24.09.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5620/2025 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Факт перевозки груза ответчик не оспорил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств либо направления в адрес истца претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

Таким образом, обязательства по внесению оплаты за оказанные по договору перевозки услуги возникли в марте 2025 года, т.е. до даты принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, текущими не являются.

Частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего

управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.06.2025 (зарегистрировано канцелярией суда), определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению. Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. основного долга.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 277 200 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату за период с 01.05.2025 по 01.10.2025.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае несвоевременной оплаты либо неполной оплаты в соответствии со статьей 4 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Расчет за перевозку груза производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30.04.2025 (пункт 4.3 договора).

Таким образом, оплата за перевозку по договору должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 30.04.2025, неустойка может быть начислена с 01.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 262 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2025 по 24.09.2025. Требования истца о взыскании неустойки по договору с 25.09.2025 удовлетворению не подлежат.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для ее снижения не находит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Толькинская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 800 000 руб. основного долга, 262 800 руб. неустойки, 81 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 143 814 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А